"MILITANTISME ECOLOGISTE"?
Exemples parmi d'autres actions

22 mai 2003
"Courriel" envoyé au Président de la République et à diverses associations environnementales
    Hier soir un séisme de 6,7 sur l'échelle de Richter a frappé l'Algérie.

    Le bilan est actuellement de 500 morts et plusieurs milliers de blessés mais il ne pourra hélas que s'alourdir au fil des heures et des jours. (en juin, il a été finalement évalué à 2500 morts et plus de 10.000 blessés...)

    Rappelons que les précédents séismes d'intensité du même ordre de grandeur (9/9/54 et 10/10/80) y avaient déjà fait respectivement plus de 1200 et 2600 victimes...

    Doit-on souligner aussi que le Ministère des affaires étrangères français publie une fiche conseil pour les voyageurs vers l'Algérie indiquant que "Le pays se trouve dans une zone d'activité sismique"?

    Au fait: la France n'est-elle pas dans le même cas?
    Et si... l'Algérie avait "bénéficié" de l'énergie nucléaire?
    Et si.... la France avait supporté un tel séisme, ses centrales auraient-elles... supporté?

    Les "nucléocrates" avaient d'abord essayé de nous faire croire que Tchernobyl avait été la conséquence d'un séisme et ensuite que ce n'était qu'un problème de technique russe. Et si... nous rappelions:

- que leurs vélléités d'aides diverses à la Biélorussie et l'Ukraine principalement ont surtout comme but de soigner l'image du nucléaire occidental
- que le risque sismique français est plus que jamais actuel et présent
- qu'un accident sismique semblable aurait pour le monde entier une ampleur incalculable en termes de santé, financières et naturellement d'approvisionnement énergétique (pour la France, résultat du choix de l'électricité "tout nucléaire") qui obligerait à tout revoir dans l'URGENCE, ce qui est le pire des scénarios et... des solutions
- et enfin, en ce qui concerne notre site, qu'un événement de cette dimension et même bien supérieure sur des installations d'approvisionnement énergétiques à partir de ressources renouvelables, n'aurait eu comme unique conséquence que de... couper le courant et cela pour une durée infiniment plus courte que le redémarrage (s'il est encore possible, voir Tchernobyl...) d'une centrale nucléaire ou même d'installations à partir d'une quelconque ressource fossile!

    L'Algérie ne devra pas supporter seule les conséquences de cette catastrophe. Nous avons le devoir de l'aider en gardant présente et... agissante la question: «et si cela nous arrivait à "nous", humains DITS privilégiés et... civilisés?»

    L'aide humanitaire ne suffira jamais si parallèlement ne s'enclenchent pas ENFIN des volontés de changer nos techniques, nos politiques, nos comportements et modes de pensée construits sur des "recettes" d'autrefois.

Yves Renaud
président du SOLAR Club
CERN GEnève

Autres courriels adressés à des medias français mal informés sur l'énergie française...
Le 26/10/98
Email adressé à Antenne 2
    bonjour,
excusez mon retard à signaler cela (et il est possible que d'autres l'aient fait avant moi) ...
    Il s'agit du commentaire accompagnant l'historique du nucléaire français dimanche soir dernier vers 20h20:
La commentatrice nous a "asséné" ce qui pourrait paraître une évidence ET QUI LE DEVIENT, avec l'aide (entre autres...) d'EDF, que 80% de l'énergie française était maintenant produite par le nucléaire!?
    Il n'est pas dans mon intention de polémiquer puisque les chiffres que je vous donne le sont (entre autres) par le Ministère de l'Industrie dans son site Internet; il s'agit "simplement" de ne pas mélanger électricité et énergie, ce que font bon nombre de nos citoyens, "aidés" il est vrai par les "nucléocrates"!...
    En bref:
si l'électricité française est produite à presque 80% par le nucléaire, il ne faudrait pas oublier que cela ne représente que moins de 32% (31.8) de l'énergie, les autres % étant de 40.5 pour le pétrole, excusez du peu, de 13.6 pour l'hydraulique, de 6.6 pour le charbon et de... 1.8 pour les énergies renouvelables (pas parce qu'elles ne pourraient pas faire plus mais parce que le "lobby" l'empêche!), CQFD.
    Alors, je ne sais pas s'il est dans votre intention volontaire de laisser croire et publier de telles affabulations, mais je tenais a corriger cela en espérant que d'une manière ou d'une autre vous "corrigerez le "tir"÷
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Le 28/10/98
Email adressé à redacinter@radio-france.fr après un "téléphone sonne" sur l'Allemagne
    bonjour,
Lors de l'émission d'hier consacrée à l'Allemagne, il a (évidemment...) été question de leur abandon du nucléaire.
    Alain Bedouet a posé la question:
""Mais comment allez-vous faire avec le problème de l'effet de serre?"", question devenue inévitable par la seule volonté des nucléocrates et qui prouve seulement qu'on utilise bien son oreille mais mal son cerveau car, si on veut bien se donner la peine de réfléchir une seconde, cela ne tient absolument pas, même si l'on n'a aucune connaissance de physique, seulement il faut faire l'effort de ne plus rester dans le seul cadre franco-français.
    En effet, le nucléaire comme producteur d'énergie ne représente qu'environ 5% de l'énergie mondiale! (Pour mémoire, voici la répartition selon les énergies: pétrole 34.5, charbon 24, gaz naturel 20.5, biomasse 12.5, et hydraulique 2.5). De plus, la consommation d'énergie ne peut être imputée que pour moitié dans la production des gaz a effet de serre: ainsi, l'abandon du nucléaire dans le monde entier ne provoquerait qu'une augmentation de... 2,5% d'effet de serre !!! Enfin, même si un consensus semble émerger peu à peu concernant le lien activités humaines => effet de serre, il est loin d'être acquis en ce qui concerne les conséquences... Il s'agit donc d'un argument fallacieux et pervers, CQFD.
    Vous rétorquerez peut-être (toujours parce que vous utilisez bien vos oreilles etc...) qu'il faudra bien la produire cette énergie manquante... Alors deuxième seconde de réflexion SVP:
    a) Puisque 5% sont produits par le nucléaire, c'est que 95% sont produits par... autre chose, quelle que soit cette chose, nul besoin de connaissances poussées en mathématiques! Ici encore, un consensus existe sur le fait qu'il coûte moins cher d'économiser l'énergie que de la produire: économiser "seulement" 10% sur ces 95% reviendrait 2 moins cher (et créerait moins de pollutions...) et "créerait" 2 fois plus d'énergie que de doubler le parc mondial, (sans parler des nouveaux emplois créés÷), CQFD.
    b) Savez-vous que l'autoconsommation en électricité du nucléaire représente environ 5 réacteurs pour la France?!
    c) Quelle économie nationale ou mondiale résisterait au "seul simple" doublement de l'industrie nucléaire?!
    d) "Cerise sur le gâteau", la consommation d'eau doublerait aussi "tout simplement"; où la trouverait-on, sachant en plus qu'EDF en est déjà LE PLUS GRAND CONSOMMATEUR de France?!
    Je ne suis pas un "contestateur - anarchiste - écolo - chevelu", je suis accessoirement physicien mais surtout, principalement citoyen...
SOL(id)AIREMENT !
Yves Renaud
CERN Genève
==== The above does not necessarily reflect the opinions of the Laboratory ====
""Le savant pense la science comme problème pour l'humanité"" (J-J. Salomon)
Courriel également adressé au Secrétariat d'Etat à l'Industrie
suite à declaration ci-dessous, extraite de la "Synthèse Info"* du 29/11/98:
""Le Secrétaire d'Etat à l'Industrie Christian Pierret a déclaré, le 28 novembre, qu'il convenait de «garder ouvertes» les orientations de la politique énergétique de la France, dans laquelle le nucléaire doit occuper «la place prépondérante»... Il a ajouté : «notre objectif aujourd'hui est de relancer une machine dont le rendement n'était pas optimum... Cette relance ne négligera pas le fait que le nucléaire ne contribue en aucune façon à l'effet de serre»
http://admi.net/mail/enel.8Dec98.txt