I - Un audit technique, économique et environnemental
a-t-il été effectué par des experts indépendants
de niveau national et même "international" (la Suisse n'est pas si
loin...), prenant en compte les coûts: de recherche, d'impact de
vieillissement des installations, de maintenance, d'augmentation du débit
des touristes sur les routes, les parkings et... les pistes, (la liste
n'est pas exhaustive...) ?
II - Y a-t-il eu des "études contradictoires d'opportunité",
c'est à dire s'interrogeant sur l'intérêt ou non du
projet et de ses retombées ?
III - Le choix des bureaux faisant les études a-t-il
été effectué conjointement par les pouvoirs publics
ET les associations concernées, pour éviter tous "soupçons"?
IV - Y a-t-il eu concertation au niveau départemental,
régional et même national (je pense en particulier à
l'intérêt de l'expérience des autres à tous
ces niveaux) ? Le nombre de stations maintenant équipées
ne prouve pas que cela soit bon mais seulement voulu: le nombre de stations
qui regrettent les conséquences des derniers J-O devrait nous faire
réfléchir...
V - Les recommandations de la Commission d'enquête seront-elles
opposables devant un tribunal (sous condition suspensive de l'utilité
publique de l'installation) ?
VI - Y a-t-il eu une procédure d'appel d'offre pour TOUS
les travaux ?
VII - Toutes les installations (eau mais aussi électricité)
sont-elles enterrées et si oui, tout a-t-il été prévu
pour la maintenance ?
VIII - L'eau alimentant les canons allait naturellement "quelque
part" et devait donc bien sûr servir à "quelque chose" aussi...
IX - Pour le même budget (investissement PLUS amortissement,
etc... ), le nombre d'emplois aurait été SUPERIEUR
dans des domaines plus prioritaires mais pourtant connexes: agriculture
(de montagne, biologique...), environnement, mais aussi... "tourisme d'été";
et ceci sur tous les autres mois sans neige, c'est à dire quand
même 6 (SIX!) fois plus longtemps; savons-nous d'ailleurs que ce
rapport n'est paradoxalement que de 4 dans les montagnes pourtant du SUD
de la France?
X - Il me paraît manifeste, si le projet "sort malgré
tout" de favoriser conséquemment un transport en commun tourné
vers ce projet mais avec une réflexion pour un raccordement avec
celui qui doit voir le jour de toutes façons au niveau Gessien (Gex
- Ferney en particulier).
XI - Enfin ("last but not least"...), si je n'arguerai
pas du fait que "l'effet de serre" grandissant fera monter la température
de 2 à 5 degrés C (dans les prochaines décennies)
et entraînera ainsi (encore...) moins d'efficacité des canons,
je dirai malgré tout que si plus de canons doivent - selon une logique
uniquement économiste - entraîner plus de pistes, la forêt
mais aussi toute une végétation sera plus détruite
également et servira de moins en moins de "poumon de la terre",
à l'instar des forêts tropicales qui disparaissent CHAQUE
MINUTE de 50 à 70 hectares, environ 200.000 km2 par an (sur les
8 milliards et quelques qu'elle comporte... encore, et bien sûr,
en ne tenant absolument pas compte des populations locales au bord de la
révolte): tout cela entraînant un dégagement supplémentaire
de CO2, "gaz à effet de serre" justement; la boucle est ainsi bouclée
et nous y participons à notre échelle... Question: EN SERIONS
NOUS FIERS?! (et pour cette chronique, je précise en plus: "de nos
canons et de ceux qui serviront pour les révoltés!"...).