RESEAU SOL(ID)AIRE DES ENERGIES !
Débat problématique énergétique / effet de serre / climat, etc.
EFFET DE SERRE
GIEC: les climatologues enfoncent le clou
http://www.liberation.fr/

     Les scientifiques du Groupe d'experts international sur l'évolution du climat (Giec) vont faire le point, pendant une semaine à Paris, de leurs connaissances sur les questions clés du réchauffement de la planète et autres sujets au coeur de leurs recherches. Sept chercheurs ont accepté de confier à Libération leurs conclusions sur sept problèmes essentiels.

L'évolution du climat depuis 150 ans est-elle due à nos émissions de gaz à effet de serre?
Serge Planton, chercheur à Météo France. Editeur du Giec pour la compréhension et l'attribution du changement climatique.
     «Nous savons que la teneur en gaz à effet de serre a augmenté dans l'atmosphère depuis 1750 à cause des activités humaines, passant de 280 à 383 parties par million pour le gaz carbonique en 2006. Les observations montrent que la température moyenne planétaire a augmenté de 0,4 à 0,8°C au XXe siècle. Il ne suffit pas de rapprocher ces deux mesures pour en déduire une relation de cause à effet. En 1990, le rapport du Giec ne concluait pas sur l'origine naturelle ­ variabilité solaire et volcanisme ­ ou humaine du réchauffement. La responsabilité de l'effet de serre additionnel lié à l'homme n'a été prouvée qu'à la fin des années 90, grâce aux progrès des simulations du climat confrontés aux observations. Le troisième rapport du Giec, en 2001, s'appuyait sur de nouvelles preuves, mieux étayées qu'auparavant, pour affirmer que l'essentiel du réchauffement des cinquante dernières années est attribuable à nos émissions. Depuis, cette conclusion prudente a été confirmée par des études nouvelles, qui portent notamment sur d'autres paramètres que la température moyenne de surface (indicateurs de températures océaniques et études régionales).»

Pourquoi le gaz carbonique est le principal coupable?
Philippe Ciais, du laboratoire des sciences du climat et de l'environnement. Auteur principal du Giec pour les liens entre le système climatique et la biogéochimie.
     «La teneur en gaz carbonique de l'air est passée de 280 parties par million (ppm) avant l'ère industrielle à 379 ppm en 2005. Cette augmentation est responsable à 70% du réchauffement en cours. Elle provient directement de la combustion du charbon, du pétrole et du gaz naturel, qui représentent 80% des sources d'énergie de nos sociétés. Nos émissions de gaz carbonique ont augmenté de plus de 3 % par an entre 2000 et 2005, contre moins de 1% entre 1990 et 1999. Elles ont atteint 7,9 milliards de tonnes de carbone en 2005, 28% de plus qu'en 1990. Cette croissance risque de se poursuivre durant plusieurs décennies, en raison des gigantesques réserves de charbon. Il faut y ajouter 1,5 milliard de tonnes de carbone par an, dues à la déforestation tropicale. Ce phénomène est cumulatif: le CO2 émis aujourd'hui ne sera pas totalement résorbé avant un siècle. En outre, si aujourd'hui près de 55% des émissions sont stockées par les océans et la végétation, cette part pourrait baisser à cause d'une circulation océanique moins intense et d'une accélération de l'activité microbienne du sol. D'autres gaz émis par l'homme (méthane, CFC, protoxyde d'azote) contribuent à l'effet de serre, mais le CO2 constitue le principal facteur du changement climatique.»

Le niveau des océans monte-t-il?
Anny Cazenave, directrice adjointe du laboratoire d'études en géophysique et océanographie spatiales. Auteur principal du Giec pour les changements océaniques et le niveau marin.
      «D'après les marégraphes, la mer s'est élevée de 15 à 20 cm au cours du XXe siècle. Depuis 1993, les satellites altimétriques (Topex-Poseidon et Jason ­ 1 son successeur) montrent que le niveau moyen global s'élève actuellement d'environ 3 millimètres par an. Cette hausse n'est pas uniforme. Dans certaines régions, la mer a monté plus vite que la moyenne (jusqu'à 20 millimètres par an). L'océan s'est réchauffé au cours des dernières décennies, provoquant une dilatation thermique. Pour les années récentes, ce réchauffement explique 50% de la hausse de son niveau. Le réchauffement climatique entraîne la fonte des glaces continentales. La plupart des glaciers de montagne ont perdu une quantité considérable de leur volume et contribuent pour 30% à la hausse actuelle du niveau de la mer. Le Groenland a perdu environ 150 gigatonnes de glaces par an depuis quinze ans, le phénomène semblant s'accélérer, en particulier dans les régions côtières du sud de la calotte. Sa contribution à la hausse actuelle du niveau de la mer est de l'ordre de 10%. En Antarctique, les précipitations produisent une croissance de sa partie Est, alors que dans l'Ouest, la calotte perd une quantité à peu près équivalente par écoulement des glaciers vers la mer. De grandes incertitudes demeurent sur le comportement futur du Groenland et de l'Antarctique de l'Ouest qui pourraient contribuer de manière importante à la hausse du niveau marin, s'ajoutant à celle, inéluctable, due à la poursuite de sa dilatation thermique. De ce fait, les prévisions actuelles ­ entre 20 et 80 centimètres d'ici à 2100 ­ pourraient être dépassées.»

La réaction des nuages au réchauffement est-elle comprise?
Sandrine Bony-Léna, du laboratoire de météorologie dynamique. Auteur principal du Giec pour les modèles climatiques et leur évaluation.
     «Richard Lindzen (professeur au Massachusetts Institute of Technology) a émis des hypothèses différentes des premiers modèles sur le rôle des nuages et de la vapeur d'eau. Elles ont été publiées, testées puis réfutées pour l'essentiel par la communauté scientifique. On lui doit donc d'avoir ainsi fait progresser la recherche selon nos règles de la discussion qui ne censurent pas les idées ou résultats contradictoires, mais exigent que le débat se déroule en termes rigoureux. Le troisième rapport du Giec, en 2001, pointait des incohérences sur l'augmentation de la température déduite de différents types de mesures (surface, radiosondages et satellites). La recherche a permis de mieux interpréter les mesures, des erreurs ont été corrigées, et ces incohérences ont été éliminées. L'analyse et la synthèse de tous les travaux publiés par le Giec permettent d'identifier les points de consensus comme les controverses et ainsi de progresser dans la connaissance du système climatique.»

Les scénarios du Giec sont-ils réalistes?
Patrick Criqui, du laboratoire d'économie de la production et de l'intégration internationale, Cnrs ­ Université Pierre-Mendès-France à Grenoble.
     «Le rapport spécial du Giec pour les scénarios d'émission de CO2 a permis d'explorer le futur de la consommation d'énergie et des émissions associées, en jouant des principales incertitudes pour faire apparaître des images contrastées. Il s'agissait d'identifier les futurs possibles, sans se prononcer sur leur probabilité d'occurrence. Dans ce rapport, les scénarios sont construits "sans politiques" et conduisent en 2050 à une multiplication des émissions mondiales par deux dans le meilleur des cas, et par quatre dans le pire. Avec de tels niveaux d'émission, le changement climatique à attendre est considérable, au moins une augmentation de 4°C des températures à long terme. On a reproché à ces scénarios d'exagérer la croissance de l'économie et des émissions mondiales, afin de dramatiser la situation et de justifier des politiques fortes de réduction des émissions. Or, les prospectives conduites selon une autre démarche, qui consiste au contraire à tenter de construire un jeu d'hypothèses cohérentes pour un scénario "central", confirment l'importance du danger : si rien n'est fait, le développement du système énergétique mondial conduira à une raréfaction progressive du pétrole et du gaz et donc à un grand retour du charbon, qui soutiendra le doublement des émissions en 2050. Seules des politiques très vigoureuses de réduction des émissions permettront donc au système énergétique mondial d'éviter de tomber de Charybde en Scylla: du risque d'épuisement du pétrole dans le risque climatique massif.»

Peut-on prévoir le climat sur cent ans?
Hervé Le Treut, directeur du Laboratoire de météorologie dynamique. Auteur principal et coordinateur du Giec pour les sciences du changement climatique.
     «La prévision météo ne dépasse pas dix jours et pourtant les climatologues prétendent simuler l'évolution du climat sur un siècle. La contradiction apparente vient de ce que la prévision climatique ne porte pas sur les fluctuations journalières du temps qu'il fait mais sur ses statistiques de températures, vents, précipitations. Or, ces dernières, à l'inverse du chaos atmosphérique à petite échelle de temps et d'espace, sont déterminées par les circulations à grande échelle de l'atmosphère et des océans, produites par l'énergie solaire, la rotation de la Terre, la disposition des continents, les calottes glaciaires, l'effet de serre naturel. C'est pour cette raison que les modèles peuvent simuler les traits principaux du climat terrestre à partir des lois de la physique. Dès la fin des années 80, malgré leur simplisme, ils ont donné l'ordre de grandeur des effets climatiques de nos émissions de gaz à effet de serre en terme de réchauffement planétaire moyen : plus 2 à 5°C pour un doublement de la teneur en gaz carbonique. Les modèles récents mettent à profit les supercalculateurs les plus puissants pour mieux représenter océans, atmosphère et nuages, calottes glaciaires. Ils incluent la végétation, la biochimie océanique, la chimie atmosphérique dans les facteurs climatiques. Ils ont confirmé l'alerte lancée il y a vingt ans, celle d'un risque majeur, mais ils ne peuvent pas encore en fournir une vue détaillée des conséquences régionales ou de ses effets sur des phénomènes météo extrêmes.»

Les scénarios catastrophes sont-ils possibles?
Jean-Louis Dufresne, du laboratoire de météorologie dynamique.
     «Ces scénarios catastrophes prévoient que le réchauffement climatique nous fasse rentrer dans une période glaciaire à cause d'une modification de la circulation océanique. Le point de départ, une modification des courants océaniques dans l'Atlantique Nord à cause du réchauffement climatique, est réaliste, par contre le scénario catastrophe ne l'est pas. Ce phénomène est popularisé sous le nom d'"arrêt du Gulf Stream", appellation très incorrecte car le Gulf Stream lui-même ne s'arrêtera pas. Ces courants océaniques transportent beaucoup de chaleur vers le nord et une diminution de ces courants peut donc refroidir ces régions. C'est ce que simulent les modèles climatiques, mais ce refroidissement est limité à une partie de l'Atlantique Nord ou du nord de l'Europe. De façon plus générale, les changements de circulation atmosphérique et océanique font que le réchauffement climatique n'est pas uniforme sur tout le globe, mais une entrée en glaciation prochaine et brutale n'a pas aujourd'hui de base scientifique.»

«Les arguments sont scientifiques et non politiques»
Jean Jouzel, vice-président du groupe 1 du Giec, détaille le fonctionnement de cette institution originale.
     Directeur de l'Institut Pierre-Simon-Laplace, Jean Jouzel a participé avec Claude Lorius à la reconstitution de l'histoire du climat à partir des glaces de l'Antarctique. Leur découverte, en 1987, des relations entre la teneur en gaz à effet de serre et l'évolution climatique sur les derniers 150.000 ans, avec la glace forée par les Russes à la station Vostok, a joué un rôle décisif. En 2004, cette analyse s'étendait sur 740.000 ans grâce aux carottes forées par les Européens à la station Concordia. Vice-président du groupe 1 du Giec, Jean Jouzel y est le chef de file des scientifiques français.

Quel est le sujet de la réunion du Giec qui débute aujourd'hui?
     Les rapports du Giec, parus en 1990, 1995 et 2001, se composent de trois volets: l'état des connaissances scientifiques sur le climat, les impacts régionaux du changement climatique et l'adaptation des sociétés, l'économie de l'effet de serre et la réduction des émissions. La conférence de Paris porte seulement sur le premier volet. Le second fera l'objet d'une conférence du 2 au 5 avril à Bruxelles. Le troisième sera traité du 30 avril au 3 mai à Bangkok. Enfin, du 12 au 16 novembre 2007, à Valence, nous adopterons une synthèse d'ensemble du rapport. Tout cela résulte de trois années d'efforts des scientifiques, d'économistes, de chercheurs en sciences humaines et en santé, pour présenter un état des connaissances et de questions qui restent posées. Il s'agit de porter un diagnostic critique sur la science qui s'est faite depuis le rapport précédent paru en 2001.

suite:
Que doit-on attendre de ce diagnostic?
     Nous appliquons une règle stricte : nos rapports s'appuient sur des articles publiés ou au moins acceptés par des revues scientifiques à comité de lecture. Ils ont donc passé les étapes de revue critique par les pairs et les données scientifiques qu'ils contiennent ont déjà été publiées. Mais une synthèse s'impose car cette production scientifique est très large, forte de milliers d'articles parfois contradictoires. Il faut centrer l'attention sur les résultats les plus importants en termes de compréhension du climat et de son changement sous l'effet des émissions de gaz à effet de serre. Le rapport complet d'environ 1.000 pages s'adresse aux chercheurs, aux enseignants, et à toute personne disposée à faire l'effort de lecture. Le résumé technique de 50 pages et le résumé pour décideurs s'adressent aux opinions publiques, aux responsables politiques, aux médias. Ce rapport permet un message clair, critique, consensuel sur les aspects les plus importants comme les causes du changement climatique actuel, sa mesure, les projections à échéance de quelques décennies en fonction des scénarios d'émissions. L'opinion publique doit savoir que cela se traduit par une approche plutôt prudente des résultats scientifiques, du diagnostic et des prévisions. Les rapports du Giec risquent plus de sous-estimer les changements climatiques que de les exagérer.

La relecture du résumé pour décideurs par des représentants des gouvernements est critiquée comme une ingérence politique, qu'en est-il?
     La première relecture, faite début 2006, a été réalisée par plusieurs centaines de scientifiques. Puis par des personnes nommées par les gouvernements. Mais ces dernières sont en général des scientifiques reconnus et impliqués dans la recherche climatologique. Si le représentant d'un gouvernement propose une modification de texte, il doit apporter des arguments scientifiques, publiés dans une revue, à l'appui de chaque demande. Si quelqu'un veut dire que l'été 2003 n'a pas été, en Europe, plus chaud que l'été moyen des trente dernières années, il doit apporter des mesures contredisant celles des organismes météo. Je peux témoigner que les arguments échangés sont scientifiques et non politiques. Nous avons décidé qu'à la fin du processus de relecture, les deux textes Ñ d'origine et final Ñ seront publiés par le Giec sur son site web. Chacun pourra donc juger des évolutions. Elles s'appuient toutes sur le corpus scientifique considérable déjà accumulé. Je vois un intérêt à l'approbation du résumé par les représentants des gouvernements, car cela donne un poids politique indéniable à ce texte, au détriment des pouvoirs politiques qui souhaiteraient ne pas en tenir compte.

Quel rôle ce rapport doit jouer auprès de l'opinion publique, des médias et des responsables politiques?
     Pour l'opinion publique et la presse, il y a toujours débat. On l'a vu en France récemment avec des propos publics de scientifiques mettant en cause nos conclusions. L'un des mérites du rapport est de porter le diagnostic de toute une communauté scientifique. Les sceptiques, quoique scientifiques, se situent la plupart du temps en dehors de cette communauté de travail sur le climat. C'est important que l'opinion publique le sache. C'est important pour les groupes industriels qui vont bâtir leur stratégie en intégrant les contraintes du climat, pour s'y adapter ou réduire leurs émissions. C'est important pour les responsables politiques, confrontés à la prise de décision. Le rapport final leur sera remis avant la prochaine conférence des parties de la convention climat de l'ONU, en décembre 2007. Elle doit aborder de front sa mise en oeuvre après la période de Kyoto (2012) et donc l'intégration dans le processus des Etats-Unis et des pays en voie de développement ­ Inde et Chine, Amérique Latine, Afrique... Les rapports du Giec ont servi de base aux négociations diplomatiques. L'objectif de diminuer les émissions par deux d'ici à 2050, par quatre pour les pays industrialisés, est inscrit sur l'agenda politique de plusieurs pays dont l'Union européenne. C'est un résultat direct des rapports de synthèse du Giec qui ont tissé un lien de qualité entre la communauté scientifique et les responsables politiques.

Transparence
http://www.liberation.fr/actualite/societe/231539.FR.php
     S'il est permis de ne pas se montrer trop optimiste sur l'avenir de notre planète, la démarche des scientifiques qui se penchent sur son sort est, en revanche, exemplaire et porteuse d'espoir. Il est vrai que si les habitants de la planète Terre ne parvenaient pas à travailler ensemble sur ce sujet d'intérêt commun par excellence qu'est le climat, son évolution et son impact sur la vie humaine, il serait préférable de fermer boutique au plus tôt. Mais les scientifiques du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, qui se réunissent à partir d'aujourd'hui à Paris, vont plus loin que la simple mise en commun d'informations et d'expérience : ils assurent une transparence exceptionnelle dans une structure nommée par des gouvernements. Il n'est pas fréquent, dans le monde des structures internationales, qu'un rapport soit publié dans sa forme brute aussi bien que dans sa version finale revue par les politiques, afin que tout le monde puisse juger de l'état de l'information de la communauté scientifique, et de l'«ingérence» éventuelle des gouvernants. Cette démarche est destinée à couper court aux polémiques qui ne manqueront pas de suivre la publication de ce rapport, destiné à façonner l'agenda environnemental au-delà de 2012. L'information, en la matière, est assurément le nerf de la guerre : il est vital, au sens premier du terme, que les enjeux du climat soient compris et intégrés par les citoyens de l'ensemble des pays du monde, afin que leurs gouvernements ne puissent pas fuir leurs responsabilités. Il ne serait pas acceptable qu'un nouveau George W. Bush maintienne un pays comme les Etats-Unis hors du coup comme l'actuel chef de la Maison Blanche l'a fait pour le protocole de Kyoto, ou que les dirigeants des nouvelles puissances industrielles du Sud, comme la Chine ou le Brésil, n'assument pas, dans l'après-Kyoto, la part du fardeau dont ils seront alors copropriétaires à part entière. Un bel enjeu de gouvernance mondiale.
Des experts à deux casquettes
http://www.liberation.fr/actualite/societe/231537.FR.php
     Depuis 1990, le Giec associe rigueur scientifique et consensus diplomatique.
     Le climat, c'est comme le rugby, en cas de doute, un retour aux fondamentaux s'impose. Faut-il ou pas entrer dans l'ère d'une diète volontaire d'énergie fossile ? Considérer charbon, pétrole et gaz ­ 80 % de l'énergie mondiale ­ comme des amis dangereux, et s'en passer le plus possible? En principe, la décision en a été prise... en 1992. Lorsque fut signée, à Rio de Janeiro, la convention des Nations unies sur le climat. En pratique, un seul et timide pas a été fait, avec le protocole de Kyoto (1997), par les pays industrialisés qui se sont engagés à diminuer de 5% leurs émissions d'ici à 2012 relativement à 1990. Sauf que...
     Réduction drastique. Sauf que les Etats-Unis, principal émetteur de gaz à effet de serre sur la planète malgré son faible poids démographique (25 % des émissions pour 5% de la population mondiale), se sont retirés du protocole. Sauf que, en 1992, les émissions mondiales de CO2 (carbone fossile et déforestation) atteignaient sept milliards de tonnes de gaz carbonique, contre neuf milliards de tonnes en 2008, malgré la hausse des prix du pétrole et du gaz. Sauf que, parmi les pays qui ont ratifié Kyoto, plusieurs, comme le Canada ou l'Espagne, ne semblent pas en mesure de tenir leurs engagements. Sauf que les nouveaux géants industriels ­ Chine, Inde, Brésil ­ voient leurs émissions grimper à vive allure et que personne ne s'avance à prédire quand cette tendance pourrait se retourner. L'humanité hésite, manifestement, devant le traitement requis par les climatologues. D'où l'intérêt d'un retour sur leur diagnostic : quid du climat futur, si nous persistons dans cette voie? Est-il assez solide pour justifier la mutation énergétique, technologique, économique et sociétale nécessaire à la réduction drastique des émissions de gaz à effet de serre qu'ils recommandent?
     La question se trouve au coeur d'une réunion singulière, à Paris, toute cette semaine. Singulière puisqu'elle réunit certes les scientifiques dont le diagnostic climatique est le métier mais dans le cadre de délégations gouvernementales. Conséquence du statut hybride, et remarquable, du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec, IPCC en anglais). Créé en 1988 par l'ONU et l'Organisation météorologique mondiale, il a joué un «rôle décisif dans la marche en avant de la diplomatie du climat», soutient le climatologue Jean Jouzel.
     Son premier rapport, publié en 1990, a servi d'argumentaire à l'écriture de la convention de l'ONU par laquelle plus de 150 pays, se déclarent «résolus à préserver le système climatique pour les générations présentes et futures». Le second, en 1995, a nourri les rudes négociations qui ont abouti au protocole de Kyoto, en 1997, où les pays industrialisés s'engageaient à des réductions d'émissions d'ici à 2012. Le troisième, en 2001, a notamment réuni un consensus scientifique sur l'affirmation selon laquelle l' «influence de l'homme sur le climat» était déjà perceptible. La prochaine synthèse globale (1), en particulier le redoutable «résumé pour décideurs», voté phrase par phrase par toutes les délégations, sera publiée cet automne, juste avant la Conférence des parties de la convention où «l'après Kyoto» viendra en négociations.
      Résumé pour décideurs. Cette semaine, c'est le groupe 1 du Giec, chargé des sciences du climat, qui doit rendre sa copie. Les délégations gouvernementales vont donc, sur la base d'un texte déjà longuement discuté, mettre la dernière main à son «résumé pour décideurs». Souvent, ces dernières sont constituées de scientifiques, accompagnées d'un ou deux diplomates. C'est le cas de la délégation française, dirigée par Marc Gillet, de l'Observatoire national sur l'effet du réchauffement climatique, forte de huit personnes, dont six scientifiques. D'autres pays, notamment du Sud et producteurs de pétrole, sont moins fournis en climatologues, et plus en hauts fonctionnaires.
      Marc Gillet s'attend à des discussions serrées «sur le risque d'événements extrêmes, la fonte des glaciers continentaux, la circulation océanique.... Mais prédit que, comme d'habitude, les résistances politiques vont céder devant la force des argumentaires scientifiques. La menace de voir une note signaler que tel gouvernement refuse de reconnaître un résultat scientifique validé par la plupart des pays suffit souvent pour que les récalcitrants «laissent tomber leur objection». Quant au «lobbying productiviste», s'amuse-t-il, «celui des ONG le compense». De toute façon, il est décidé à ne céder ni à l'un ni à l'autre, le «catastrophisme n'est pas une bonne démarche, il peut se retourner sur le mode de la fable où l'on crie trop souvent au loup.» 
     Alerte renforcée. Depuis 2001, le dernier rapport du Giec, les scientifiques ont accumulé résultats et questions. Parfois les nouvelles sont bonnes. Ainsi, même le Earth simulator japonais, le plus puissant des supercalculateurs chargés de simuler le climat futur, n'a pas trouvé trace dans ce dernier d'une menace cyclonique en augmentation sous les tropiques. Pourtant, sa puissance lui a permis d'utiliser des mailles de calcul de quelques kilomètres de côtés seulement, contre une centaine pour la plupart des supercalculateurs.
     A l'inverse, la plupart des avancées scientifiques ont plutôt renforcé l'alerte climatique. «Je ne vois aucune conclusion qui revienne en arrière, affirme Gillet, alors que des éléments supplémentaires sont venus appuyer le diagnostic initial.» La succession d'années plus chaudes que la moyenne depuis 2000, l'accélération de la course vers la mer des glaciers du Groenland, le réchauffement des océans... «Ce rapport comporte de nombreuses indications et de nombreux éléments qui établissent de manière claire non seulement le fait que le changement climatique a bien lieu, mais aussi que c'est réellement l'activité humaine qui influence ce changement», a annoncé depuis le président du Giec, Rajendra Pachauri.
 
 

(1) Baptisée «AR4», elle est élaborée par 450 auteurs principaux, 800 auteurs, relecteurs et éditeurs et fait appel à un réseau de 2500 scientifiques de 130 pays.