CONTROVERSES NUCLEAIRES !
ACTUALITE DES CONTROVERSES...

2009
Le nucléaire n'est pas rentable
The Flawed Economics of Nuclear Power
http://www.earthpolicy.org/

Louis-Gilles Francoeur
Le Devoir (Canada)
Le 31-10-2008

© DR

     Le secteur privé ne se lance pas dans le nucléaire parce que la rentabilité de cette filière est chancelante, pour ne pas dire déficiente sans injection de fonds publics substantiels, directs ou indirects, au moyen de la fiscalité. C'est ce qu'affirme une récente analyse du Earth Policy Institute, présidé par Lester R. Brown, qui s'intitule ''The Flawed Economics of Nuclear Power''.
     Dans les dernières années, explique Lester Brown, l'industrie nucléaire a misé sur les préoccupations du public en matière de changements climatiques pour défendre le retour de la filière. Même si les ténors de cette industrie ont convaincu quelques leaders politiques qu'il s'agissait d'une bonne idée, il y a peu d'indices qui démontrent que des capitaux privés sont investis massivement dans des centrales nucléaires pour vendre de l'électricité sur un marché libre.
     Lester Brown explique ce peu d'enthousiasme des investisseurs par une analyse d'un autre auteur célèbre, Amory B. Lovins, qui établit le prix de l'électricité produite à partir d'une centrale nucléaire à 14 ¢US du kilowattheure, comparativement à 7 ¢US pour la même énergie produite avec une éolienne. Cette comparaison englobe le coût du carburant nucléaire, du capital, du fonctionnement, de l'entretien, du transport et de la distribution de cette électricité. Mais elle ne comprend pas le coût additionnel mais éventuellement incontournable de l'élimination sécuritaire des déchets radio-actifs, des assurances en responsabilité en cas d'accident nucléaire et de la démolition des centrales, dont une bonne partie des matériaux seront eux-mêmes radio-actifs pendant des générations.

Les États-Unis produisent
     101.000 MW avec les 104 réacteurs de leur filière nucléaire. Ils prévoyaient investir en 2001 plus de 58 milliards pour construire le dépotoir nucléaire de Yucca Mountain, en Utah, un coût qui a grimpé depuis à 96 milliards pour un projet disponible seulement en 2017. Jusqu'ici, 119 réacteurs ont cessé leurs activités mais sont entreposés temporairement dans des endroits dont la sécurité est discutable. En cas d'accident, chaque opérateur de centrale nucléaire devra fournir 95,8 millions au pool de cette industrie, dont la couverture totale d'assurance atteint 10 milliards. Tout excédent sera redonné aux gouvernements et aux contribuables.
     Présentement, 36 nouveaux réacteurs sont en construction dans le monde, dont 31 en Europe et en Asie. Plusieurs autres, comme ceux de la centrale de Gentilly au Québec, vont être restaurés pour prolonger leur vie utile, une décision gouvernementale soustraite à une évaluation environnementale indépendante et à tout débat parlementaire.Louis-Gilles Francoeur pour Le Devoir (Canada)

October 28, 2008 - 10
The Flawed Economics of Nuclear Power
http://www.earthpolicy.org/

   Nous vous livrons l'introduction et la conclusion de cette étude passionnante dont l'intégralité est disponible ci-dessus
Copyright © 2008 Earth Policy Institute

Lester R. Brown
     Over the last few years the nuclear industry has used concerns about climate change to argue for a nuclear revival.  Although industry representatives may have convinced some political leaders that this is a good idea, there is little evidence of private capital investing in nuclear plants in competitive electricity markets. The reason is simple: nuclear power is uneconomical. 
     In an excellent recent analysis, "The Nuclear Illusion," Amory B. Lovins and Imran Sheikh put the cost of electricity from a new nuclear power plant at 14¢ per kilowatt hour and that from a wind farm at 7¢ per kilowatt hour. This comparison includes the costs of fuel, capital, operations and maintenance, and transmission and distribution. It does not include the additional costs for nuclear of disposing of waste, insuring plants against an accident, and decommissioning the plants when they wear out. Given this huge gap, the so-called nuclear revival can succeed only by unloading these costs onto taxpayers. If all the costs of generating nuclear electricity are included in the price to consumers, nuclear power is dead in the water. 
     To get a sense of the costs of nuclear waste disposal, we need not look beyond the United States, which leads the world with 101,000 megawatts of nuclear-generating capacity (compared with 63,000 megawatts in second-ranked France). The United States proposes to store the radioactive waste from its 104 nuclear power reactors in the Yucca Mountain nuclear waste repository, roughly 90 miles northwest of Las Vegas, Nevada. The cost of this repository, originally estimated at $58 billion in 2001, climbed to $96 billion by 2008. This comes to a staggering $923 million per reactor—almost $1 billion each—assuming no further repository cost increases.

See data !
(...)
     Even if all reactors scheduled to come online by 2015 make it, the projected closing of 93 nuclear reactors by then will drop nuclear power generation roughly 10 percent below the current level. Unless governments start routinely granting operating permits for reactors more than 40 years old, a half-century of growth in world nuclear generating capacity is about to be replaced by a long-term decline.
     Despite all the industry hype about a nuclear future, private investors are openly skeptical. In fact, while little private capital is going into nuclear power, investors are pouring tens of billions of dollars into wind farms each year. And while the world's nuclear generating capacity is estimated to expand by only 1,000 megawatts this year, wind generating capacity will likely grow by 30,000 megawatts. In addition, solar cell installations and the construction of solar thermal and geothermal power plants are all growing by leaps and bounds.
     The reason for this extraordinary gap between the construction of nuclear power plants and wind farms is simple: wind is much more attractive economically. Wind yields more energy, more jobs, and more carbon reduction per dollar invested than nuclear. Though nuclear power plants are still being built in some countries and governments are talking them up in others, the reality is that we are entering the age of wind, solar, and geothermal energy.

Listen/download as mp3
Listen to Press Teleconference

FOR ADDITIONAL INFORMATION
From Earth Policy Institute
For more information on the new energy economy, see Chapters 11-13 (free downloading) of:
Lester R. Brown, Plan B 3.0: Mobilizing to Save Civilization (New York: W.W. Norton & Company, 2008)
Lester R. Brown, Janet Larsen, Jonathan G. Dorn, and Frances C. Moore, Time For Plan B: Cutting Carbon Emissions 80 Percent by 2020 (Washington, DC: Earth Policy Institute, 2008).
Lester R. Brown, "Want a Better Way to Power Your Car? It’s a Breeze..," Plan B Update, 2 September 2008.
Jonathan G. Dorn, "Global Wind Power Capacity Reaches 100,000 Megawatts," Eco-Economy Indicator, 4 March 2008.

From Other Sources
Amory B. Lovins, Imran Sheikh, and Alex Markevich, "Forget Nuclear," Solutions, vol. XXIV, no. 1 (Spring 2008).
Mycle Schneider, "2008 World Nuclear Industry Status Report: Global Nuclear Power," Bulletin of the Atomic Scientists, 16 September 2008.
Mycle Schneider and Antony Froggatt, The World Nuclear Industry Status Report 2007 (Paris: Mycle Schneider Consulting, January 2008).

LINKS
Global Wind Energy Council
http://www.gwec.net
World Nuclear Association
http://www.world-nuclear.org/info