Qu'on en juge.
     «Il y a trente ans, la France fit le choix du nucléaire. C'était le prix de son indépendance, celui de sa prospérité, celui de sa liberté.» Belle erreur! En termes de sécurité énergétique, tant économique que géopolitique, la contrainte majeure est la dépendance pétrolière. Or la consommation de pétrole par habitant de la France atteignait 1,48 tonne en 2006, autant qu'en Allemagne (1,49 tonne), plus qu'en Grande-Bretagne (1,41 tonne) et que la moyenne de l'Union européenne (1,36 tonne), qui n'ont pourtant pas choisi le «tout-nucléaire». L'autonomie vantée par l'auteur est aussi une illusion. Les produits pétroliers représentent 50% de la consommation d'énergie finale de la France, loin devant l'électricité (21%). Et si celle-ci est à 70% d'origine nucléaire, n'oublions pas que la totalité de l'uranium naturel, qui est la source de cette énergie, est importée.
     Sur la question de la prolifération, l'argumentation est a priori plus subtile. Les technologies de l'enrichissement de l'uranium en isotope 235 et du retraitement du combustible irradié avec production de plutonium sont à la base d'un programme militaire. La solution: s'assurer que le pays qui voudra développer un programme civil n'ait pas accès à ces technologies et que le combustible nucléaire soit «géré» par une «banque du combustible». Mais le grand argument utilisé par les promoteurs du nucléaire, repris au début de l'article de Bernard Kouchner, a depuis toujours été l'«indépendance». Cela signifie qu'un pays qui veut se doter d'un programme nucléaire civil doit se doter d'une industrie autonome du combustible. Si celui-ci dépend d'une ou de plusieurs puissances étrangères, l'indépendance disparaît.
     Certes, le retraitement des combustibles irradiés et la production du plutonium n'ont rien d'obligatoire pour produire de l'électricité d'origine nucléaire. La plupart des pays s'en passent. Un traité international interdisant cette technologie serait déjà un progrès considérable vis-à-vis des risques de prolifération comme de détournement d'une matière fissile extrêmement dangereuse. Par contre, l'enrichissement est une nécessité si l'on développe des réacteurs à eau ordinaire et uranium enrichi (filière la plus courante et dont l'EPR est le dernier avatar). C'est sur ce point que la propagande développée par le ministre des Affaires étrangères aboutit à une impasse, évidente dans le cas de l'Iran et applicable aux autres «clients» potentiels, surtout s'ils ne sont pas signataires du traité de non-prolifération. Qui veut développer un programme civil avec ce type de réacteur se doit de développer un programme d'enrichissement au nom de sa prétendue indépendance énergétique. Il peut alors enrichir l'uranium à des fins militaires le jour où il en prend la décision.