RESEAU SOL(ID)AIRE DES ENERGIES !
Débat problématique énergétique / effet de serre / climat, etc.

Entre
«LE NUCLEAIRE, AVENIR DE L’ECOLOGIE?»
et
UN AVENIR SANS NUCLEAIRE?
Yves Renaud, alors président du SOLAR Club du CERN



C / - Mise en perspective

    A la décharge (?) de l'auteur et en préparation de mes conclusions, il me semble opportun de citer, à fin de comparaison, certaines réflexions de l'OMS (a) et de l'ONU (b):
    a) «(…) du point de vue de la santé mentale, la solution la plus satisfaisante pour l'avenir des utilisations de l'énergie atomique, serait de voir monter une nouvelle génération qui aurait appris à s'accommoder de l'ignorance et de l'incertitude (…)»[35]
    b) «L'énergie nucléaire ne constitue pas une source d'énergie appropriée pour l'avenir. Elle pourrait être acceptable si étaient réglées les questions de la prolifération des armes nucléaires, le transport des déchets radioactifs et la sécurité au niveau des réacteurs. La surveillance des matériaux nucléaires coûte considérablement plus cher que développer une énergie renouvelable. D'autres sources telles l'énergie solaire ou éolienne devraient constituer des solutions de remplacement viables» [36]

Annotations:
[35] "Questions de santé mentale que pose l'utilisation de l'énergie atomique à des fins pacifiques" (Genève, 9/1958)
[36] Déclaration du PNUD* du 28 février 1997 à New-York, source AFP: en totale contradiction avec les déclarations de l'AIEA*, autre agence de l'ONU...