Quelques remarques au sujet de ces trois premières courbes:
     - les doses EDF données ci-dessus sont celles des agents dont le film est développé par EDF. La dose collective inclut donc le personnel belge de la centrale PWR de Chooz, mais exclut le personnel français de la centrale de Tihange, le personnel CEA de Brennilis, le personnel des centrales de Marcoule et Phénix.
     - les doses du personnel des entreprises extérieures ne sont données que depuis 1976. II s'agit d'une dosimétrie officieuse (la dosimétrie officielle est réalisée dans le secret le plus absolu par le SCPRI, effectuée par stylodosimètres ou dosimètres thermoluminescents (sont-ils toujours portés?), et plus ou moins sous-estimée selon le sérieux de la collecte. Nous ne disposons pas, en particulier, des doses d'entreprises pour la centrale du Bugey.
 

     La révision décennale donne lieu à une visite complète du circuit primaire, ce qui entraîne une durée et une dose correspondantes élevées.
     Il nous étonnerait d'ailleurs qu'il y ait beaucoup de critiques au sujet de ces prévisions. Ce sont des chiffres communément admis, y compris par les services EDF, et déjà publiés en janvier 1977 par la Gazette n°5 (entre 300 et 500 hommes-rems). Il semble simplement, à la lumière des "résultats" des dernières années, que la limite haute de la fourchette sera atteinte, voire dépassée.

Et la CIPR dans tout cela?
     Comment cette dose collective sera-t-elle répartie entre le personnel de la centrale et le personnel des entreprises extérieures?
1,65 rem/an, qui dit mieux?
     Si l'on considère, d'une part, qu'une fraction non négligeable de la dose totale est prise en dehors de la période d'arrêt de tranche (environ 30%) et que le personnel EDF effectue pendant cet arrêt un certain nombre de travaux (d'ailleurs de plus en plus «nobles»: commandement, inspection, etc.), il semble que la répartition-type sur une année soit la suivante:
     - personnel de la centrale: 45%
     - personnel des entreprises extérieures: 55%
     Ces chiffres représentent d'ailleurs une moyenne sur le plan européen.
     Utilisons maintenant ces différentes valeurs (insistons sur le fait qu'elles ne sont en rien pessimistes), en les appliquant au cas concret d'un site à quatre tranches nucléaires PWR 900 MWe (Gravelines, Dampierre, Tricastin, Bugey). L'effectif EDF complet actuellement prévu (il y aurait d'ailleurs heaucoup à dire sur les errements de la Direction au sujet de ces effectifs) est de 600 personnes.

     De plus en plus fort:
     Pour le personnel migrant des entreprises extérieures, la situation est encore plus déplorable...
     Reprenons la règle à calcul. Lors de l'arrêt de tranche 1979 de Fessenheim 1 et 2, la dose moyenne du personnel des entreprises (les autres...) a été de 400 mrem pour 4 mois, soit 100 mrem/mois. Les réacteurs correspondants n'en étant qu'au premier cycle, il faut multiplier ces chiffres par trois (soit 100 mrem/mois) pour avoir la valeur à l'équilibre. Lorsque le parc nucléaire français aura atteint une taille suffisante, il y a tout lieu de craindre qu'un nombre important de ces travailleurs migrants passent toute l'année d'une centrale à l'autre, soit qu'ils aient une compétence particulière (soudeurs), soit qu'étant classés DATR avec toutes les contraintes correspondantes, leur employeur tienne à les employer comme tels. Leur dose moyenne annuelle sera alors supérieure à 3 rem avec, très probablement, un grand nombre de doses individuelles (réelles) approchant, voire dépassant les 5 rem/an. Et ceci chaque année, tant que le travailleur restera dans la même entreprise.

L'analyse coût-bénéfice 
     Mais en France, on fera mieux...
     Alors, on va peut-être vous décevoir, mais ce n'est pas sûr. Malgré les belles paroles de la Direction d'EDF, nous pensons qu'il ne faut pas s'attendre dans le proche avenir (dix prochaines années) à des progrès spectaculaires. Au contraire, les craintes subsistent de voir la situation se dégrader davantage au nom de la sacro-sainte rentabilité... et l'on verra à cette occasion que l'analyse coût-bénéfice, telle que pratiquée actuellement, ne peut que conduire à un choix à sens unique.
     Quels sont les moyens de réduire les doses?
· Etudes théoriques sur la formation, le transfert et le dépôt des produits de corrosion et de fission dans le circuit primaire:
     Les études entreprises par EDF et le CEA ont montré que les doses prises lors de l'arrêt de tranche annuel ont pour origine essentielle les produits de corrosion (particulièrement le cobalt 60 formé sous flux neutronique à partir du cobalt 59) qui se déposent dans le circuit primaire. La réduction de ces dépôts (diminution des teneurs en cobalt, filtration, décontamination) se heurte à des problèmes techniques ou économiques (production d'acier insuffisante en cas d'affinage plus poussé, rendement de cycle diminué en cas de filtration à gros débit). De l'avis même des spécialistes, les actions qui seront entreprises dans ce sens ne pourront permettre de gains spectaculaires (-20% serait déjà une réussite). De toute façon, pour les centrales déjà construites, en construction ou au stade de projet avancé, les jeux sont déjà faits en grande partie.
· Conception, choix, installation du matériel:
     La radioprotection, en particulier lors de l'arrêt de tranche est facilitée (possibilité d'opérer à distance, mise en place de protections efficaces, séparation nette des chantiers) si l'exploitant dispose de suffisamment de place autour des matériels et si les circuits (actifs, inactifs) sont suffisamment séparés. D'autre part, les interventions seront d'autant moins nombreuses que le matériel (en particulier la robinetterie) est suffisamment fiable.
     Or, qu'observe-t-on actuellement? Le grand souci des services de l'Equipement (qui conçoivent les centrales) est plus que jamais la réduction des coûts. Le prix du 1.300 MWe a été jugé excessif par rapport au 900 MWe, d'où le projet P'4 dont le but avoué est une réduction de 10% par rapport au 1.300 MWe actuel. Dans ces conditions, la radioprotection et les hommes-rem...
     Schématiquement, cela se passe de la façon suivante: on prévoit d'abord les bâtiments, sans connaître exactement les dimensions des matériels à y mettre, puis les différents appels d'offres sont lancés et le choix se porte systématiquement sur le «moins-disant». Mais le moins cher n'est pas forcément le meilleur. Bof! on verra bien. Dites, et les hommes-rem? Les données manquent pour chiffrer le bilan en dose. Cet aspect du problème est la plupart du temps négligé. A moins... à moins, bien sûr que cela ne coûte plus cher...

Prix de l'homme-rem - Coût de l'homme-rem
     A la lumière de ces différentes remarques, il est clair que l'analyse coût (homme-rem) - bénéfice (kWh) est faite, que cela soit conscient ou non, à chaque étape: étude, conception, exploitation. Mais par qui? Par les Directions de l'Ëquipement, par le chef de centrale par les patrons des entreprises extérieures.
     Qui leur a donné ce privilège exorbitant?
     Ce que nous contestons fondamentalement, c'est que cette analyse coût-bénéfice, réalisée encore une fois sans l'avis des travailleurs, se résume en une simple analyse économique. Pour être clair, il n'est pas admissible que la règle de bonne gestion ne soit que le coût de l'homme-rem. Autrement dit, le coût moyen d'un individu qui peut prendre 5 rem/an étant de 150.000 F, on en déduit qu'un homme-rem coûte 30.000 F.
     Notons encore:
     - que certains travaux doivent être confiés à des spécialistes qui, du fait de l'irradiation, devront être remplacés une ou plusieurs fois au cours d'une même intervention;
     - que la limite actuelle étant de 5 rem, un agent ne pourra pas, sur un site à plusieurs tranches, faire deux fois la même intervention si elle lui fait intégrer plus de 2,5 rem;
     - qu'il convient de disposer en permanence de personnes n'ayant pas atteint leur quota de dose pour faire face aux aléas éventuels.

     Cette simple énumération permet de tirer une conclusion évidente: les doses dues aux travaux en milieu actif entraîneront une augmentation très importante de la quantité du personnel nécessaire, donc provoqueront finalement un accroissement des dépenses. Nous voyons qu'il est IMPÉRATIF DE  RÉDUIRE  L'EXPOSITION  AUX  RAYONNEMENTS  EN  EXPLOITATION.

     Pour mieux apprécier l'efficacité des efforts entrepris pour réduire les doses, il parait souhaitable de mieux harmoniser la méthodologie utilisée dans les différents pays pour évaluer la dosimétrie et les critères retenus et aussi les moyens à mettre en œuvre pour atteindre l'objectif poursuivi. Les détails techniques et économiques devraient être précisés, pour chaque installation, et aussi les objectifs d'optimisation mieux définis. Car, finalement, la mise en pratique de la recommandation ALARA passe obligatoirement par le calcul «coût-bénéfice» qui nécessite l'évaluation du coût de l'homme-rem. A ce propos, le secrétaire de l'AIEA, M. Ohran, ayant évoqué la dernière proposition faite par le groupe d'optimisation récemment réuni sous la présidence de LINDELL, de fixer le coût de l'homme-rem à 100-200 dollars, une vive discussion s'ensuivit, une majorité d'exploitants penchant vers une valorisation bien supérieure (de 100 à 1.000 fois)*.
    Ainsi, le groupe ALARA, s'il est bien perçu et suivi dans la pratique, reste toutefois appliqué de façon intuitive, les bases mêmes d'une application plus rationnelle faisant encore défaut. De toute façon, ainsi qu'il a été souligné par différentes personnes au cours de la discussion finale, il faut savoir mettre la sécurité radiologique en perspective et replacer cette question parmi tous les autres facteurs de sécurité existant dans les activités humaines.

     On observe une très nette progression de la part des entreprises extérieures dès que la dose collective augmente.
     Frères, frères, ne tirez pas...
     Est-il vraiment sacrilège de dire que cet état de fait proprement scandaleux s'est installé avec l'accord objectif et tacite du personnel d'EDF et la complicité du SCPRI? Il y a donc tout lieu de craindre que cette population de travailleurs, fragiles économiquement, délaissés, constitue une espèce de sous-prolétariat de la société nucléaire ne profitant nullement du bénéfice et supportant l'essentiel du coût. 

     De l'analyse des divers éléments, il ressort une remarquable continuité de pensée de la CIPR. La présentation s'est affinée (en termes de comparaison de risques), certains points ont été précisés, mais la philosophie d'ensemble n'a pas varié.
     Les recommandations s'appuient sur trois principes:
· Justification de l'activité génératrice des doses: elle devrait reposer sur une analyse coût-bénéfice à caractère global (se place au niveau du choix du programme nucléaire... et même de la filière). 
· Optimisation des doses (analyse différentielle): augmentation des avantages augmentation du coût (problème du coût de l'homme-rem collectif): l'outil (la tranche nucléaire) doit être amélioré dans sa conception jusqu'à ce que le bilan coût-avantages soit nul. 
· Réduction des doses (garantie individuelle): c'est ici qu'apparaissent les «nouveautés»:
     - quelques mises à jour de limites, et remplacement de la notion d'organe critique par celle de détriment total: incidence négligeable sur la pratique actuelle;
     - précision sur les limites d'équivalent de dose: l'expérience actuelle indique que la dose moyenne de l'ensemble des travailleurs du nucléaire se situe à un dixième de la limite des 5 rem/an; la commission considère que cette situation satisfaisante doit être maintenue (elle correspond à un degré de risque théorique du même ordre de grandeur que celui observé dans les professions réputées les plus sûres).
     Commentaire du Docteur Jammet: (réunion SFRP du 4.7.78). Une situation qui conduirait, pendant une longue durée, beaucoup de travailleurs à être proches des limites d'équivalent de dose, ne pourrait être acceptable qu'après examen d'une analyse coût-bénéfice.
     Ces principes sont applicables à toutes les causes d'irradiation, y compris médicales.

     La sortie de cette nouvelle édition des recommandations est une occasion de réaffirmer solennellement un objectif de réduction des doses, elle sera surtout pour beaucoup l'occasion de découvrir que les doses collectives à attendre des PWR sont élevées. On peut donc s'attendre à des pressions accrues, en particulier de la part des autorités:
     - sur la réduction globale à obtenir (500 rem/an, pour une tranche de 1.000 MWe sur la base de 0,5 rem/an, équivaudraient à «saturer» 1.000 personnes): il peut apparaître des propositions de «limites dérivées» tendant à limiter la dose collective annuelle par tranche.
     - sur la répartition des doses: les professions les plus exposées sont les mécaniciens d'entretien et les agents chargés de l'enfûtage, et il n'est pas facile de faire évoluer cette répartition: il peut apparaître des propositions de «limites dérivées» tendant à limiter la dose individuelle totale cumulée.
     A titre d'indication, doses moyennes annuelles pour le personnel EDF (chiffres 1976):

     Le démarrage progressif des tranches PWR a fait apparaître une montée importante des doses moyennes; même sur l'ensemble des agents DATR de la Production Thermique, la valeur repère de 0,5 rem/an risque d'être approchée. puis dépassée.
· Information des agents: Il n'y a pas de difficulté à intégrer l'information sur la nouvelle publication ClPR, la présentation sous l'aspect risque étant déjà largement utilisée; mais l'expérience montre que ce type de raisonnement est difficilement perçu, et la montée des doses sera vraisemblablement l'occasion de débats difficiles . 
· L'aspect «réduction des doses», sous l'aspect comportemental des agents, doit être nettement intensifié: (aspect «aussi bas que possible» dans l'utilisation de l'outil): c'est dans ce but en particulier qu'est lancée une action de sensibilisation auprès de l'entretien, et spécialement des préparateurs, seuls convenablement placés pour intégrer à chaque phase d'intervention la préoccupation de réduction des doses (gain de temps, d'où gain de dose; amélioration de la prévention de la contamination, d'où gain de temps. d'où encore gain de dose...). 
· Il sera nécessaire d'apporter la preuve d'efforts concrets dans le sens de la réduction des doses: (amélioration de l'outil par des modifications). Outre les actions a priori, actuellement lancées et à poursuivre (fiches d'actions spécifiques d'entretien, guide d'installation), il faudra accepter de réaliser, au vu de l'expérience, un certain nombre de modifications complémentaires destinées uniquement à réduire les doses collectives, et organiser un système de collecte et mise en forme des informations concernant la description, le coût (en francs) et le bénéfice (en rem) correspondants: ce peut être un moyen pour des observateurs extérieurs d'appréhender un «coût (a posteriori) de l'homme-rem» tel que pratiqué actuellement.

     Un polluant peut être considéré comme indispensable dès l'instant que ses avantages l'emportent sur ses inconvénients. Tel est le cas typique des rayonnements ionisants en radiothérapie. On guérit un cancer avec des rayonnements qui peuvent produire des cancers. Mais la probabilité de guérison du cancer en place est en l'occurrence beaucoup plus élevée que celle de la production d'un nouveau cancer. De même les rayons X dans le radiodiagnostic apportent plus d'avantages que d'inconvénients. On peut dire qu'un autre polluant indispensable typique est le tabac, puisque la demande l'emporte de beaucoup sur la crainte. Le fumeur continue de fumer bien qu'il sache que sa longévité probable se trouve réduite de dix ans (ce qui d'ailleurs n'est pas mauvais du point de vue démographique).

     On ne doit d'ailleurs pas exclure que les faibles doses naturelles soient dépourvues d'effets bénéfiques. Ces radiations, au sein du seuil pratique, ont baigné le développement des espèces depuis l'origine .. elles n'ont cessé de jouer un rôle dans la sélection, il faut y réfléchir à deux fois avant de ne leur attribuer que des maléfices.

     C'est sur ces considérations en particulier, et sur bien d'autres d'ailleurs que les doses admissibles de rayonnements ionisants disséminées au sein d'une large population ont été fixées à des valeurs qui doublent à peu près l'irradiation naturelle, c'est-à-dire entre 20 et 40 fois moins que la dose de doublement des mutations. Il ne me paraît pas nécessaire d'aller plus loin. En effet, ces doses imposent à cette population une charge génétique très légère qui sera sans doute impossible à détecter. Elle est en tout cas bien moindre que celle qu'apporte la médecine aujourd'hui. Celle-ci, en s'opposant à l'élimination naturelle des individus génétiquement tarés, permet à ceux-ci de se reproduire et d'étendre leurs tares avant de disparaître eux-mêmes.

Dose engagée
     Cette rétention à long terme entraîne pour un organe que nous ne connaissons pas une dose chronique que nous ne pouvons calculer puisque nous ignorons la concentration et la localisation du radioélément.