Il reste des fûts radioactifs 
     TRENTE ANS après la confirmation d'une «légère radioactivité» dans la zone militaire du fort, qui a d'abord abrité le couple Curie et ses recherches sur le radium, dans les années vingt, puis celles du ministère des Armées, en marge des essais nucléaires menés dans le désert algérien, la décontamination est (presque) achevée. L'Agence nationale de gestion des déchets radioactifs (Andra) a débarrassé le fort des traces de césium 137 et de radium 226. Autant de déchets industriels et de terre enfermés dans des fûts. 
     Seul problème: ces fûts radioactifs sont stockés dans le fort, empêchant la réhabilitation que prévoyait l'Agence foncière et technique de la région parisienne (AFTRP), propriétaire du site depuis les années 1970.
     L'évacuation du stock contaminé par le radium est un casse-tête strictement financier : selon le principe du pollueur payeur, c'est à l'ancien propriétaire d'assumer les opérations, et donc au ministère de la Défense.
     Or l'Agence attend toujours les crédits pour transporter les fûts - ceux contenant du césium ont déjà été enlevés - vers un nouveau centre ouvert l'année dernière, capable de recevoir ce type de déchets longtemps actifs.
     En décembre dernier, une réunion en préfecture a réuni représentants de la Défense, de l'AFTRP, de l'Intérieur et l'inspecteur général des services des installations classées pour faire le point sur « la sécurité et l'avenir du fort d'Aubervilliers ». Les responsables de l'AFTRP en ont profité pour relancer le ministère, destinataire d'une nouvelle demande de complément de crédits. « Nous n'avons pas encore de retour », reconnaît Francis Bonnefoy, directeur adjoint de l'ingénierie foncière et immobilière de l'Agence. 

11/02 afp 
     La commission d'enquête publique sur la centrale nucléaire de  Cattenom (Moselle), constituée à la suite de la demande d'EDF d'augmenter de 25% ses rejets de tritium liquide, a émis un avis défavorable, a-t-on appris mercredi auprès de la préfecture.
     Dans les conclusions de son rapport, remis à l'unanimité de ses trois membres, et dont l'AFP a reçu copie, la commission se dit "défavorable" à l'augmention réclamée par EDF "quel que soit le mode de gestion du combustible envisagé", estimant que le niveau de rejet de tritium (hydrogène radioactif) sollicité "n'est pas acceptable".
     Elle s'est également prononcée contre les augmentations sollicitées pour les rejets d'ammoniaque, de chlorures ainsi que de cuivre et de zinc, invitant EDF a fournir "un effort significatif" pour réduire les niveaux envisagés de cuivre et de zinc.
     Un avis favorable a en revanche été émis sur les demandes de prélèvements et de rejets d'eau dans la Moselle ainsi que sur les rejets de tritium gazeux dans l'atmosphère dans la limite des niveaux actuels.
     L'enquête, la seule donnant la parole au public sur ce dossier, a été menée dans 44 communes situées autour de Cattenom entre le 25 août et le 15 octobre 2003.
     La direction régionale de l'industrie, de la recherche et de l'environnement (DRIRE) et le comité d'hygiène départemental seront également amenés à se prononcer avant la décision finale qui sera prise par arrêté interministériel.

     Suite à l'annonce médiatique qu'elle vient d'en faire, nous ne sommes d'accord que sur un seul point avec la direction d'AREVA-COGEMA- La Hague :
rien de vraiment nouveau, dans ces contrats, sinon 400 millions d'euros pour l'entreprise, mais rien de plus pour l'emploi. Trois contrats« nouveaux»  ( ?)
- 1° Le contrat allemand ne valide qu'après coup les arrivages contestés des rebuts de MOX de Hanau contenant du plutonium. C'est la suite des décrets de janvier 2003 autorisant le retraitement ou traitement des déchets spéciaux.
- 2° Le contrat suisse n'est que la continuité des précédents contrats de ce pays.
- 3° De même pour le contrat hollandais. À propos de celui-ci, la Direction d'AREVA continue de faire comme si l'article 3 de la loi Bataille n'existait pas, qui interdit le stockage des déchets nucléaires étrangers sur le sol français hors nécessité des opérations de retraitement. En effet, les Pays-Bas n'ont pas de site de stockage de déchets nucléaires et n'en ont, à ce jour, récupéré aucun, plusieurs dizaines d'années après l'arrivage des combustibles irradiés à la Hague. AREVA- La Hague est de fait, et non de droit la poubelle nucléaire des Pays-Bas. Il eût été plus normal que de nouveaux contrats avec l'électronucléaire hollandais ne soient pas conclus avant le retour des déchets anciens.
L'activité des usines de la Hague pour retraiter 1700 tonnes/an de combustibles irradiés et donc extraire 17 tonnes/an de plutonium est réduite de fait à environ 1000 tonnes/an (de 900 à 1100 depuis 3ans ) soit 10 tonnes de plutonium/an.
La Belgique a déjà abandonné le retraitement.
Le Japon va utiliser l'usine construite chez lui par AREVA.
L'Allemagne doit abandonner en 2005.
C'est plus de 70% des contrats étrangers en moins.
L'extension promise des activités de la Hague n'est donc pas dans la quantité mais dans la nature de déchets spéciaux, contenant de l'uranium plus enrichi et davantage de plutonium, pour lesquels aucune véritable étude de risques n'a été menée ou rendue publique.
L'avenir de l'emploi à la Hague ne passe pas par le retraitement-extraction du plutonium que les pays voisins abandonnent progressivement. C'est pour quelques dizaines d'années par l'immobilisation du plutonium déjà extrait et par sa réintégration à très petites doses dans les déchets vitrifiés et le démantèlement.

     Dénonçant la surveillance exagérée dont ils estiment etre l'objet, les collectifs contre l'enfouissement des déchets nucléaires ont écrit au préfet de la Meuse. Voici une copie de leur courrier.
      "La Coordination nationale contre l'enfouissement des déchets radioactifs a tenu une réunion d'ordre strictement privé dans un village à proximité de Bure, samedi et dimanche 17/18 Juillet. Et ce au vu et au su de tout le monde, la réservation et la déclaration ayant été faites dans les règles de l'art. Les participants venus de toutes régions sont indignés de la surveillance de la gendarmerie particulièrement insistante et déplacée dont ils ont fait l'objet durant toute la durée de leur séjour. En effet, une camionnette de gendarmerie est passée environ toutes les demi-heures, devant le lieu de réunion, avec relevé régulier du nombre de véhicules des participants, ainsi que de leurs numéros de plaques d'immatriculation. Comment les habitants du village concerné peuvent-ils interprêter une telle surveillance ? S'agit-il de "marginaliser" notre mouvement ainsi que les inquiétudes légitimes que nous avons face au projet de BURE ?
     Cette  démonstration policière nous confirmerait que l'Etat et vous-mêmes êtes plus  préoccupés à surveiller et à confiner des citoyens exercant pleinement leur droit d'association, au lieu de dire la vérité aux populations concernées sur la finalité réelle du chantier de Bure: soit enterrer pour l'éternité les déchets nucléaires coûte que coûte, au moyen de communication mensongère ; d'utilisation abusive de moyens financiers ; de non-concertation avérée, voire illégale des populations et du contrôle social des habitants de Meuse et Haute-Marne. 
     C'est ce que précisément ont refusé depuis trente ans toutes les régions françaises concernées par les projets d'enfouissement. Quand l'Etat se comporte comme un envahisseur - et les Meusiens et Haut-Marnais savent de quoi il s'agit - les libertés publiques sont menacées et reculent.
     Monsieur Le Préfet, si votre intention était de démontrer que l'enjeu de Bure est de taille pour le nucléaire français et que les citoyens doivent se soumettre à la raison d'Etat, au mépris de leurs droits d'expression, vous en avez apporté une nouvelle preuve. 
     Vous alléguez souvent, lors de notre étonnement face aux surveillances policières souvent disproportionnées dont notre mouvement citoyen fait l'objet, de prétexte de protection des manifestants et des personnes. Nous les considérons comme fallacieux. Où sont les "pro-labo" qui menaceraient, selon vos services, les collectifs de citoyens ?
     La Coordination nationale des collectifs n'accepte pas cette dérive policière; elle prendra toute disposition pour en informer l'opinion publique et s'y opposer avec elle."

     Monsieur Sanchez
     Directeur du CNPE de Fessenheim

     Cher Monsieur Sanchez,
     Hormis le fait que, lors de l'incident récent survenu à la centrale nucléaire de Fessenheim le 1er avril dernier, il n'y a eu aucune conséquence ni sur la sûreté des installations, ni sur l'environnement, nous aimerions, malgré tout, avoir un peu plus de renseignements que ceux apportés dans votre dernier Sit'INFO .
     Extrait en date du 1er avril 2004 :
     “Un technicien de la centrale qui devait intervenir sur la purge d‚un tronçon de tuyauterie s'est trompé de robinet et a utilisé une autre vanne qui se trouve dans le même local “.
     De plus, ce premier trimestre 2004 étant écoulé, force nous est obligée de constater une accumulation plus que remarquable des incidents à la centrale. Face à cet état de fait, nous pensons que nous ne pouvons plus nous satisfaire d'une seule description, si exhaustive soit-elle, de ces incidents. C'est pourquoi nous vous demandons de nous faire connaître sans plus attendre votre analyse, en tant que directeur de la centrale.
     Extrait d'un article paru dans le journal l'Humanité du 27 mars 2004 intitulé « Nucléaire. Enième incident à Fessenheim »:
     «Mauvaises conditions de travail sur les sites nucléaires et recours à la sous-traitance pour diminuer les coûts», martèlent les syndicats.
     Dans les DNA du 31 mars 2004, nous avons appris que :
«Comme tous les ans à la même époque, dans le cadre de la péréquation de la taxe professionnelle de la centrale nucléaire de Fessenheim, Riedisheim percevra une somme de 123 944 Euros, pour 2003, somme calculée sur le nombre de salariés de Riedisheim qui y travaillent (61). Pour mémoire, la ville a perçu 107 514 euros en 2001 et 100 381 euros an 2002. Il est inutile de souligner que cette « manne » a été acceptée avec empressement. »
     Permettez-nous de profiter de l'occasion pour vous demander de nous faire connaître la liste des communes bénéficiaires avec les montants qui leur sont attribués.
     Pour mémoire aussi, les experts indépendants, en rémunération de leur travail lors des visites décennales (expertise de sûreté des installations, expertise radio-écologique), perçoivent une somme 50.000 Euros, soit 5000 euros pour une année
     A ce sujet, nous comprenons très bien le propos de Pierre Schmitt, président de la commission de contrôle, paru dans un numéro du Journal des Accidents et des Catastrophes ; publication du CERDACC (Centre Européen de Recherche sur le Droits des Accidents Collectifs et des Catastrophes), dont nous rapportons un extrait.
     «Cependant, je me pose tout de même une question de fond : est-ce que la Commission locale de surveillance ne sert-elle pas un peu d'alibi à EDF ? Parce que j'estime que faire appel une fois tous les dix ans à des scientifiques, ce n'est pas assez. Et je crois qu'une fois par an, il serait bon pour tout le monde d'avoir un éclairage extérieur sur les incidents qui se sont produits. »
     Nous pensons qu'il n'y a rien à ajouter à ce propos, auquel nous adhérons entièrement.
     Espérant bonne réception de ce courrier électronique et dans l'attente de votre réponse aux trois questions énoncées ci-dessus, nous prions de recevoir, Monsieur Sanchez, nos sincères salutations.
     Les associations membres de la CLS de Fessenheim
COMMENTAIRE  GSIEN
     Suite aux incidents de janvier, il semble qu'il reste encore des problèmes à Fessenheim.
     Cependant les associatifs ont au moins gagné sur un point : les scientifiques ont assisté à la réunion de la CLS. Reste que c'est insuffisant pour étudier corectement les dossiers.
     A quand un vrai suivi pluraliste de la centrale de Fessenheim?

     Jeudi 1er avril 2004
     COGEMA porte le dossier en Cassation

     Nouveau rebondissement dans les poursuites pénales pour pollutions radioactives émanant des mines COGEMA du Limousin
     Le combat entre David (les associations environnementales désargentées) et Goliath (la puissante société COGEMA-AREVA) rebondit de plus belle et s'intensifie*. 
     Mais pour la première fois, COGEMA est amenée à prendre son sort elle-même en main. Les protections manifestes dont elle a bénéficié jusqu'à ce jour, tant au niveau de la DRIRE (service de contrôle de l'Etat) que du Parquet (service de poursuite de l'Etat), ont été inefficaces et se sont brisées sur l'indépendance de la justice.
     Au contraire, l'arrêt de la chambre de l'instruction de la Cour d'appel de Limoges est particulièrement cinglant pour COGEMA-AREVA, mettant en évidence ses négligences professionnelles, la gravité des pollutions et leur impact potentiel sur la santé et l'environnement, les bénéfices illégitimes tirés d'une exploitation à moindre frais. A l'heure de la privatisation épineuse de ce fleuron de l'industrie nationale, on comprend que toutes les voies de recours soient mobilisées pour tenter de contrecarrer, voire différer,
l'action de la justice.
     Ce dossier - dont le retentissement national traduit bien le caractère exemplaire - est épineux pour COGEMA car il peut ruiner sa très coûteuse politique de communication environnementale. L'image publique de COGEMA-AREVA - et partant, de toute la filière nucléaire nationale - ne peut manquer d'être gravement entachée par les suites de ce dossier. Quel crédit leur apporter encore ? Tel est bien le débat judiciaire en filigrane !
     Comme toutes les activités industrielles, le capitalisme nucléaire n'intègre manifestement qu'à la marge la protection de la santé et de l'environnement : 
     «J'exploite, et je vous abandonne à votre sort ! », socialisation des risques, privatisation des bénéfices. telle semble être la dure loi du marché, malgré les risques majeurs pesant sur ce type d'activité.
     A l'heure de la réorientation de la politique énergétique nationale, voilà un dossier qui tombe à point pour mettre en évidence les limites substantielles - sinon les impasses économiques et écologiques - des options nucléaires qui nous gouvernent ! 
     La fédération France Nature Environnement, Sources et Rivières du Limousin et l'ensemble des associations, n'abandonneront pas la procédure et appellent plus que jamais au débat public des citoyens sur ce sujet d'intérêt majeur.
note
* voir le résumé des épisodes judiciaires précédents sur notre site internet (http://www.fne.asso.fr/GP/actualite/actualite.htm)
 

Contact presse SRL Antoine GATET 06 77 68 46 45
FNE Yann BARTHELEMY 06 07 69 27 10

     Alors que la Cogéma-Areva est renvoyée en correctionnelle par la cour d'appel de Limoges pour "pollution, abandon ou dépôts de déchets contenant des substances radioactives" en Haute-Vienne, le Réseau « Sortir du nucléaire » diffuse ce jour, vendredi 26 mars 2004, un pastiche de la publicité actuelle de la multinationale nucléaire Areva. Le document, diffusé en fichier attaché avec ce mail, est aussi consultable sur le web:
www.sortirdunucleaire.org/images/pastiche_areva.jpg
     En effet, la puissante campagne de communication d'Areva, diffusée dans cent pays pendant plusieurs mois, soutenue par la musique entraînante « Funky town », présente les activités nucléaires de façon totalement idéalisée et masque une réalité beaucoup plus sombre. Le Réseau «Sortir du nucléaire» rétablit la vérité à travers quelques exemples:
     - Areva extrait l'uranium du Niger dans des conditions effroyables pour l'environnement, les mineurs et la population locale, et ce afin de minimiser les coûts d'exploitation. (Cf enquête de la Criirad publiée le 18 décembre 2003)
     - Areva enrichit l'uranium dans son usine de Pierrelatte (Drôme) dont l'Iran possède toujours à l'heure actuelle 10%, ce qui lui a permis de recevoir des matières nucléaires pour tenter de fabriquer des bombes atomiques.
     - Areva fait transporter à travers toute la France, par camion et par train, des matières nucléaires comme le plutonium (le plus dangereux des poisons)
     - Areva contamine l'environnement lors des incidents qui surviennent régulièrement dans ses installations.
     - Areva est à l'origine de la mise en œuvre par le gouvernement de l'arrêté «secret défense» qui fait peser sur les militants la menace de lourdes sanctions financières.
     - Areva, composante du «lobby nucléaire», influe pour que la France décide la construction du réacteur nucléaire EPR… vendu par Areva!
     Il ne s'agit que de quelques exemples d'une liste sans fin qui fait que, pour l'environnement et les populations, les activités d'Areva soit loin d'être «funky».
Contact presse: Stéphane Lhomme 06.64.10.03.33

     L'euroréacteur EPR (réacteur européen à eau pressurisée) - un danger pour l'homme et pour l'environnement.
     Une brève critique :
     «L'EPR est dix fois plus sûr que les centrales nucléaires actuelles». Cette citation de l'actuelle ministre française de l'industrie, Nicole Fontaine, est pour le moins bizarre, comme le fait remarquer Axel Mayer du BUND de Freiburg (Allemagne). En effet, ne nous rabâche-t-on pas depuis des dizaines d'années que les centrales nucléaires en service actuellement sont toutes sûres à 100% ?
     Tandis que le mouvement écologiste allemand, qui s'est laissé endormir par les promesses soporifiques d'une soi-disant « sortie du nucléaire », attend que la fermeture des installations atomiques se fasse d'elle-même, les multinationales de l'énergie nucléaire comme EnBW, RWE, Eon, Vattenfall, EDF, Siemens et Areva préparent le terrain pour faire accepter la construction de nouvelles centrales atomiques en Europe. Le projet EPR est financé par EDF et EnBW avec notre argent, si tant est que nous en sommes clients. Sa construction reviendra à Siemens et à Areva. « Si le gouvernement français se prononce début 2004 - le projet est à l'ordre du jour des Conseils des Ministres des 11 et 18 février - pour l'adoption de ce projet franco-allemand d'Areva, l'EPR pourra entrer en fonctionnement en 2010 », a déclaré Nicole Fontaine le 7 novembre 2003.
     Nouvelles stratégies pour imposer l'EPR en douceur:
     Une grande partie du parc nucléaire européen doit être renouvelée à partir de 2005 et Siemens & Areva sont bien décidées à garder le pied dans le marché nucléaire mondial. Avec l'EPR, il ne s'agit pas seulement d'un nouveau réacteur pour la France, mais bien de créer une tête de série, modèle de référence à exhiber sur le marché mondial.
     Le lobby du nucléaire a tiré les leçons de ses défaites à Wyhl, Wackersdorf, Plogoff, etc., et ne répétera pas ses erreurs. Il s'y prend désormais autrement : une campagne publicitaire habile, coûtant plusieurs millions d'euros, est mise en place un peu partout en Europe pour vanter les mérites de ce type de réacteur « nouveau, sûr et durable ». La propagande publicitaire est maintenant complètement axée sur l'aspect « écologique » et favorable au climat de ce nouvel investissement. Ce sont justement les lobbies auxquels les écologistes ont mis des années à imposer des dispositifs pour réduire les taux de nitrate et de soufre dans leurs vieilles mines de charbon, qui utilisent maintenant des arguments environnementaux pour relancer leurs programmes nucléaires ! Et qui de plus s'efforcent de diviser le mouvement écologiste par le biais de polémiques sur les éoliennes. C'est ainsi que l'on réussit à refouler le souvenir des accidents nucléaires de Tchernobyl, Harrisburg, Tokaimura, etc.

     Sites prévus pour les premiers EPR:
     Cela pourrait être la Finlande ou Penly, en Normandie (France).
     Ce qui compte pour le choix de ces sites, c'est que la résistance politique et citoyennes y soit minime. Un petit pays comme la Finlande peut facilement se laisser abuser par l'arrivée de l'argent, du pouvoir et de l'influence du lobby de l'atome.
     Une fois la brèche ouverte, ce dernier espère que cela fera des envieux en Europe. «Plutôt un mauvais réacteur construit en Allemagne ou en France qu'un tout aussi dangereux chez nos voisins européens finlandais», c'est le mot d'ordre qui se rattache habilement aux égoïsmes nationaux... Cela peut aussi être un aspect de la mondialisation.
     De toute façon, les centrales nucléaires françaises arrivées en fin de vie devront être remplacées, et en Allemagne, l'industrie nucléaire compte sur un changement de gouvernement, avec des partis pro-nucléaires qui attendent leur tour. Il est surprenant que, dans le monde entier, ce soient souvent des partis très conservateurs qui agissent contre l'homme, la nature et l'environnement.
     Le lieu d'implantation de l'EPR pourrait aussi être Fessenheim, car c'est la centrale la plus vieille de France, et il y aurait d'ores et déjà sur le site de la place pour deux nouveaux réacteurs. Des « mesures d'hygiène psychologique » ont d'ailleurs été prises en 2003 pour préparer le terrain : la centrale s'est auto-dotée d'un certificat environnemental (ISO 14001) et a fondé le nouveau club pro-nucléaire « Au fil du Rhin ». Mais les risques sismiques et la solide opposition des populations de part et d'autre du Rhin plaident contre le choix de ce site.

     PARIS, 13 juil 2004 (AFP) - Voici les données majeures du rapport final sur la santé des vétérans français de la guerre du Golfe, remis mardi par le Pr Roger Salamon (INSERM, Bordeaux) à la ministre de la Défense, Michèle Alliot-Marie:
     - Sur les 20261 militaires français ayant participé à la guerre du Golfe d'août 1990 à juillet 1991 (séjour de 119 jours en moyenne), 10478 ont été contactés par l'INSERM et 5666 ont participé à l'étude en renvoyant le questionnaire. Parmi les participants, 1008 ont réalisé un bilan médical.
     - Maladies les plus citées durant la mission: diarrhée (36%), céphalées (28%), troubles du sommeil (27%).
     - Maladies survenues après la mission: maladies respiratoires (14%), "atteintes de l'oeil" (13%), pathologies ostéo-articulaires (13%), maladies digestives (11%), maladies dermatologiques (8%). Des tumeurs malignes ont été rapportées par 64 vétérans, des anomalies hématologiques par 29, la sclérose en plaque par 8, et les maladies thyroïdiennes par 63.
     - Symptômes survenus après la mission: 83% déclarent ressentir "au moins une fois par mois" des maux de tête (céphalées et migraines), 71% des troubles du sommeil, 69% de l'irritabilité, 63% des douleurs dorsales, 56% des problèmes de concentration, 55% de la fatigue, et 53% des problèmes pour trouver les mots.
     - S'agissant des enfants des vétérans, 3% des enfants nés avant la mission et 11% des enfants nés après la mission présentaient au moins une pathologie, principalement des pathologies respiratoires. Par ailleurs, 17% des participants ont fait état de fausses couches: 5% avant la mission, 12% après la mission.