Description de l'installation:

     Le barillet de stockage du combustible permet le stockage en sodium à 180°C des assemblages combustibles avant et après leur passage dans le réacteur (voir plan en coupe, ci-dessous):

Schéma représentant le réacteur, le barillet de stockage
et les rampes de manutention des assemblages combustibles

     Le barillet est composé de deux réservoirs concentriques (le réservoir de stockage et le réservoir de rétention) soudés à un plancher métallique obturant le puits de béton dans lequel l'ensemble se trouve.
     Le réservoir de stockage est un cylindre de 9,5 m de diamètre et de 13 m de hauteur.
     Le réservoir de rétention entoure celui de stockage à une distance de 10 cm. Ce dernier est à son tour enveloppé de calorifuge revêtu d'une tôle métallique.
     Des tuyauteries traversent les deux réservoirs en partie haute pour permettre le remplissage et la vidange du sodium, son refroidissement et le remplissage en argon (gaz inerte) de la surface libre du sodium situé dans le réservoir de stockage.
     L'espace entre les deux réservoirs est rempli d'azote (gaz inerte).
     En partie basse de cet espace sont installées 4 bougies (semblables à celles des voitures) qui permettent de détecter la présence éventuelle de sodium (le sodium étant un métal, sa présence met en court-circuit les deux électrodes des bougies). Des détecteurs de fuite de sodium sont également installés dans l'espace compris entre la double enveloppe calorifugée et le béton armé du puits du barillet.
     Le barillet peut abriter jusqu'à environ 400 assemblages et contient 700 tonnes de sodium.
     Il y a actuellement, en son intérieur, environ 300 faux assemblages (maquette en acier utilisée pendant les essais), quelques assemblages neufs et 10 assemblages combustibles dont certains ont été utilisés au cours des essais neutroniques: leur puissance résiduelle est très faible (inférieure à 100 W: une grosse ampoule), et ces assemblages peuvent être refroidis sans aucun problème en l'absence de sodium.

     Le sodium du barillet n'est pas radioactif (il pourrait l'être dans les années à venir, après stockage d'assemblages irradiés ayant eu des ruptures de gaines).

Description de l'incident:

     Les alarmes reliées aux quatre bougies dans l'espace délimité par la double enveloppe du barillet se sont successivement enclenchées, annonçant de ce fait la présence de sodium.
     Une estimation faite récemment montre que près d'une vingtaine de mètres cubes de sodium se sont déversés dans le réservoir de rétention. Ce sodium N'EST ABSOLUMENT PAS RADIOACTIF et il ne peut brûler car l'espace entre les deux enveloppes est rempli d'azote.

Lignes d'action:

     Il a été, tout d'abord, procédé à la baisse du niveau de sodium pour «dénoyer» les tuyauteries traversantes, mentionnées ci-dessus, afin de les examiner avec une micro-caméra.
     Cet examen visuel a montré l'excellent état des soudures de ces traversées et l'absence de toute trace de sodium. Il en résultat donc que la fuite de la cuve du réservoir de stockage vers le réservoir de détention, évaluée à environ 500 kg par jour (l'équivalent d'un arrosoir toutes les heures*), se situe à un niveau inférieur.

* Note de la rédaction: un arrosoir de sodium!

Remarque importante:

     Il convient de souligner avec force que le fonctionnement du réacteur n'est pas directement affecté par cet incident. Le barillet sert à charger ou à décharger le réacteur et, entre deux campagnes de chargement, le fonctionnement du réacteur est indépendant de celui du barillet. De ce fait, le réacteur est maintenu en marche.
     Néanmoins, le fonctionnement du réacteur ne pourrait être affecté que dans le cas d'une indisponibilité du barillet de très longue durée. En effet, dans ce cas, il ne serait, en particulier, pas possible d'évacuer le combustible usé et de le remplacer par du combustible neuf.
     Il s'agit donc d'un incident qui pourrait se révéler important, d'abord pour ce qui concerne l'aspect économique et les frais engagés; par contre, il ne présente aucun danger pour l'environnement ni pour le personnel d'exploitation* *

** NDLR: évidemment, mais qui peut prédire ce qui se passerait si un combustible s'échauffait, si un combustible fuyait, si... (si un accident commençait bien sûr!). A Tchernobyl, jusqu'à l'explosion, l'accident était impossible!

     Les difficultés considérables que les techniciens de la Nersa ont rencontré pendant le démarrage de Superphénix, les retards qui en ont résulté ont fait qu'il n'était pas possible d'exiger de l'exploitant qu'il fournisse le rapport définitif de sûreté dans les délais fixés par le décret de création du 12 mai 1977. Profitant d'une modification de périmètre de l'installation, les juristes ont introduit dans le décret de modification un article qu'il faut décrypter: «Le délai prévu à l'article 5 du décret n°63-1228 du 11 décembre 1963 modifié susvisé est de douze ans à compter de la publication du présent décret au Journal officiel de la République française».
     Ceci permet à la Nersa de ne fournir son rapport définitif de sûreté qu'en juillet 1989.
     La transparence n'a pas encore gagné les spécialistes qui rédigent les décrets.
     Il se pose quand même un problème. Le démarrage d'une centrale nucléaire est soumis au respect des règles d'un rapport provisoire de sûreté. Quand le fonctionnement de routine est atteint, le rapport définitif de sûreté va régir l'exploitation du réacteur. Pour Superphénix, s'il n'est pas possible d'exiger de l'exploitant un rapport définitif de sûreté, c'est parce que les essais n'ont pas suivi les prévisions du rapport provisoire de sûreté. Des dérogations ont été nécessaires pour atteindre la puissance nominale. S'il faut ainsi faire jouer une prolongation de 2 ans, cela signifie que de nombreux problèmes non prévus dans le rapport provisoire sont apparus. Celui-ci ne couvre donc pas les essais en cours et le rapport définitif ne peut pas être rédigé. Il est donc nécessaire qu'un nouveau rapport provisoire soit rédigé par la Nersa et traité par les instances administratives qui doivent normalement examiner ces problèmes.
     Il y a là un problème juridique concernant les procédures de sûreté qui devrait être étudié soigneusement.
     Il n'est pas possible de laisser un exploitant nucléaire démarrer son installation sans règles strictes de sûreté.
     Hélas, le Service Central de Sûreté des Installations Nucléaires n'a guère de pouvoir. Peut-être un jour, dans le cadre des économies dans les services administratifs, le supprimera-t-on! Depuis des mois on entend la voix d'un tas de gens de l'établissement nucléaire. La voix de Monsieur Laverie, directeur du SCSIN, est inaudible. Le muet du sérail!