Introduction
     Christopher Flavin souligne que l'énergie nucléaire a semblé vitale au développement de l'humanité jusqu'à ces derniers temps. Mais son effondrement économique a entamé la confiance mise dans le fait que le nucléaire devait «sauver le monde». Dans presque tous les pays, à l'exception de la France et dans une moindre mesure du Japon, le KWe charbon est moins cher que le KWe nucléaire. De plus, la crise qui frappe le monde, en réduisant sensiblement la croissance de la demande énergétique, a rendu caduque le besoin de nouveaux réacteurs.
     Un des problèmes qui se pose avec acuité, est d'arriver à des estimations économiques correctes. Or les données sont en général erronées, ne serait-ce que parce qu'on est incapable de chiffrer le coût du stockage des déchets, du démantèlement et l'effet des rejets sur l'environnement. Comme conclut Flavin, «(...) Si le nucléaire était bon marché, certains pourraient considérer que l'on peut accepter un haut niveau de risques. Si ce n'est pas le cas, on risque de tout abandonner sans avoir résolu ces questions annexes (...)» La situation est donc grave. D'une part, pour essayer de rendre suffisamment bas le niveau de risque (voire acceptable!), les recherches et développement technologiques ont fait s'envoler les coûts. Donc, d'autre part, pour tenter de maintenir la compétitivité du KWe nucléaire, on est en train de faire l'impasse sur la fin du cycle, du moins au plan industriel.
     Ceci signifie que ce sera la collectivité qui l'assumera, demain et dans le futur.
 

Les racines de la crise: tentative d'estimation complète?
     Les racines du mal semblent être dans l'indispensable sûreté des réacteurs:
     - sûreté excessive disent les industriels,
     - sûreté de plus en plus chère en raison des nombreux problèmes techniques disent les «opposants».
      Flavin analyse la longue suite des ennuis américains et conclut que Three Mile Island a été l'aboutissement de cascades d'erreurs.
      Il ajoute que la France a évité une partie des problèmes en choisissant un seul modèle, le PWR et quelques paliers (900 MWe, 1.300 MWe, 1.400 MWe[2]). En définitive, il n'est même pas évident que cela permettra d'éviter tous les problèmes.
     En fait l'énergie nucléaire est toujours, comme l'explique l'auteur, une technologie jeune et à haut risque et les résultats français ne suffisent pas: on découvre chaque année de nouveaux problèmes techniques[3], le temps sera le seul juge. L'auteur souligne la part d'EDF dans ce succès, mais il s'interroge pour savoir s'il est raisonnable que la politique énergétique d'un pays soit orientée par un producteur, fusse-t-il établissement public.

La débâcle financière aux USA
     Ainsi que l'écrit Alvin, les USA s'écartent du nucléaire: 12 réacteurs ont été abandonnés en 1975, 32 de 1976 à 1979, et cela a empiré ensuite: 16 en 1980, 6 en 1981, 18 en 1982. Soit au total 87 réacteurs dont la commande a été annulée ou la construction abandonnée de 1975 à novembre 1983. Pour compenser cette perte de 83.000 MWe nucléaire, on a commandé 58.000 MWe au charbon.
     Les prévisions des Instituts américains sont revues en baisse depuis 10 ans (voir figures 1 à 4). D'une part, les prévisions de consommation ne se sont pas confirmées et, d'autre part, le programme nucléaire pèse trop lourdement sur les finances des sociétés: de 1/3 des dépenses en 1970, il est passé aux 2/3 en 1983.
     Alvin analyse «la déconfiture» des compagnies d'électricité américaines. Par exemple, la LILCO (Long Island Lighting Company) a commandé le réacteur de Shoreham (New York) en 1967. Il est prévu pour être couplé au réseau en 1984 (ce qui n'est pas encore sûr). Son prix atteint environ 3,4 à 3,6 milliards de dollars, soit 15 fois le prix d'origine. Bien que devant fournir au moins le tiers de la production d'électricité de la compagnie, le coût dépasse le montant du portefeuille de valeur de cette compagnie.

Figure 3
Commandes US en nucléaire
(1965-83)

     Après l'accident de Three Mile Island, il est apparu que les producteurs ne pourraient pas supporter le coût financier d'un accident. Le «Price Anderson Act», qui date de 1957, limite à 560 millions de dollars la responsabilité des constructeurs et des exploitants pour tout dommage. Cette limitation est destinée à protéger l'énergie nucléaire.
     A la suite de TMI, on s'est rendu compte que les sommes à engager dépassaient largement la couverture des assurances. Des membres du Congrès, en accord avec les dirigeants de la NRC, ont proposé récemment l'abolition du «Price Anderson Act». Ils estiment qu'après 30 ans de mise en œuvre, l'industrie nucléaire n'avait plus à être protégée, que c'est une industrie majeure qui doit affronter pleinement les lois du marché et assumer ses responsabilités. Ceci n'est pas pour rassurer les industriels et ne peut que renforcer leur désengagement.

Figure 5
Évolution des prévisions de puissance installée
à l'horizon 1985 en fonction des années de prévision donnée à part

Perspective Internationale
      Alvin fait l'analyse de la conjoncture au plan mondial: «(...) Le désastre financier de l'énergie nucléaire aux USA est particulièrement sévère, mais en plus il est assez général»
     En Europe de l'Ouest, le nombre de réacteurs n'a crû que de 10% entre 1978 et 1983 (La plupart étant français). La figure 5 donne l'évolution des estimations du nombre d'installations nucléaires pour 1985 en fonction de l'année où l'estimation était faite. Ces estimations ont baissé des 2/3 depuis 1973.
     En Allemagne, les Verts ont réussi à ralentir le programme, malgré la volonté du gouvernement et des industriels. Actuellement il y a, en Allemagne, de l'ordre de 8.000 MWe en construction. En totalisant ce qui est en service, ce qui est en construction et les marchés passés, en 1990 on atteindra moins de la moitié des 45.000 MWe que l'on prévoyait pour cette date en 1975. D'autres commandes avaient été envisagées, mais certaines sociétés d'électricité admettent maintenant que l'accroissement des coûts ne les incitent pas à prendre des risques financiers importants.
     Alvin souligne que seule la France reste en lice avec 30 réacteurs en marche et 28 en construction. Mais des nuages apparaissent, même si le nucléaire est quasiment nationalisé avec le CEA, EDF.

Vers un test de marché
     Alvin part du fait que l'énergie nucléaire a perdu ses bases économiques. L'électricité nucléaire est quasiment partout plus chère que l'électricité charbon. A part la France et le Japon, qui peuvent l'utiliser pour diminuer leur consommation de fuel, les autres pays n'ont plus cette préoccupation (aux USA les importations de fuel ont baissé de 50% et le nucléaire a crû de 5%). Le charbon n'est d'ailleurs pas la panacée car il y a les émissions de CO² et d'autres problèmes, telles les poussières. Mais la solution semble être les économies d'énergie ou plus exactement une meilleure utilisation de l'énergie.
     De par le monde, de nombreuses études sont menées.
     Il apparaît que l'on peut réduire les consommations par des politiques volontaristes d'économie d'énergie (en Angleterre, on pourrait réduire la consommation d'électricité de 48% en 2025 par rapport à la consommation prévue). Des estimations faites aux États-Unis ont montré que les économies d'énergie pouvaient diminuer la demande de 64.000 MWe, c'est-à-dire grossièrement la puissance installée en 1983 en réacteurs nucléaires.
     Par exemple une meilleure isolation des réfrigérateurs (du monde entier) rendrait inutiles 13 tranches de 1.000 MWe et le remplacement des lampes à filaments par des systèmes plus efficaces (qui existent) permettrait d'en arrêter 12 de plus. 
     De nombreux pays développent des programmes d'énergie alternative. Seuls la France et l'URSS, qui ont une planification économique centralisée, continuent à développer l'énergie nucléaire en la protégeant de la concurrence économique et des critiques. Lorsque l'énergie nucléaire se retrouve face aux lois du marché, elle s'écroule à la fois en raison des problèmes techniques et des pertes que subissent les sociétés de production d' électricité.
     Alvin écrit pour conclure: «(...) Les dirigeants nationaux continuent à être hypnotisés par les rêves placés dans l'industrie nucléaire et n'arrivent pas à être objectifs sur ses performances. En affaire, il existe un principe de base: on ne doit accepter des pertes que si des investissements plus prometteurs se dessinent. Il est temps de décider si les programmes nucléaires ont atteint ce point. Les pays ne peuvent continuer à accumuler des pertes et doivent faire des efforts plus productifs.»

«(...) Même si son rétablissement est espéré en 1964, la situation financière de l’EDF, qui produit plus des neuf dixièmes de l'énergie électrique consommée en France, est, depuis 1981, très préoccupante.»
     «L'important programme électronucléaire engagé en 1974 a nécessité de lourds investissements dont le financement ne pouvait manquer de susciter des difficultés. Lors de son lancement, l'EDF et les pouvoirs publics estimaient toutefois que celles-ci commenceraient à s'atténuer à partir de 1960 grâce à l'augmentation de la consommation, qui devait permettre de tirer le meilleur parti des nouveaux équipements, et à un équilibre judicieux entre les sources de financement.
     Or, aucune de ces conditions ne s'est réalisée. La consommation d'électricité a pratiquement cessé de progresser en 1982, voire dès 1981, si on exclut les ventes à l'usine d’enrichissement de l'uranium Eurodif (244,4 milliards de KWh, soit +0,5%). Les dépenses d'investissement, qui atteignaient leur plus haut niveau, étaient alors financées de la façon la moins appropriée. Dans le même temps l'effectif du personnel était accru de 12%, à contre courant de l'évolution des ventes.
     Trois facteurs, dans un contexte de croissance ralentie, sont à l'origine des difficultés financières actuelles de l'EDF:
L'ampleur croissante des dépenses d'investissement et leur mode de financement qui ont conduit à un endettement excessif l'augmentation dés coûts d'exploitation - la baisse de productivité qui l'accompagne; enfin la politique tarifaire menée, qui n'a pas assuré l'équilibre des comptes et dont il serait souhaitable qu'elle s'inscrive à l'avenir dans une politique commerciale plus dynamique.(...)»

«Au cours des dix dernières années, l'EDF a engagé d’importantes dépenses d'investissement, notamment pour mettre en place les équipements électronucléaire qui ont contribué en 1983 à la moitié de la production d'électricité. Pour les financer, l'établissement a du largement recourir à l'emprunt.
     L'endettement est dès lors aujourd'hui son problème le plus grave. Les frais financiers nets qu'il supporte ont ainsi augmenté de 38% en 1980, de 52% en 1981, de 41% en 1982 atteignant alors 17,8 milliards de francs. Une nouvelle augmentation de près de 28% en 1983 les a portés à 22,4 milliards de francs, soit 22% du chiffre d'affaires.(…)»
«Le montant des sommes empruntées par l'EDF est passé de 17,3 milliards en 1979, à 23,3 milliards en 1980, 30,4 milliards en 1981, 31 milliards en 1982 et 32 milliards en 1983.(...)»
«L'EDF a ainsi collecté sur les marchés étrangers l’équivalent de l0 milliards de francs français en 1981, de 13,9 milliards en 1982 et de 13 milliards en 1983 (Soit respectivement 33%, 45% et 41% des emprunts contractés au cours de ces exercices). Ce recours massif à l'emprunt affecte à la fois le bilan, la trésorerie et l'exploitation. (...)»

     «Bien que l'établissement ait souffert d'un certain retard dans la revalorisation de ses tarifs, le prix de l'électricité pour l'usage en haute et moyenne tension n'a cependant cessé d'augmenter plus que la hausse moyenne des prix, alors que c'est précisément dans ce secteur que la percée commerciale s'impose: certes, cela n'est pas la conséquence de l'évolution des coûts, mais la baisse des prix en francs constants espérée de la mise en oeuvre du programme électronucléaire a été ajournée.
     «Les prévisions à moyen terme de 1983 renvoient à 1987 le point de départ de cette baisse en francs constants tant attendue.(...)»
      «L'avantage du nucléaire décline, on effet, dès que s’abaissent les durées de fonctionnement des centrales: l'équivalence avec le charbon s'établirait pour des durées d'appel de 2.000 à 4.000 heures par an selon les hypothèses retenues pour l’évolution du prix du combustible. Or, les prévisions de consommation d'électricité, de l'ordre de 340 à 370 milliards de KWh en 1990, pour une capacité de plus de 400, font craindre un suréquipement de 15%. L'établissement considère qu'il en résulterait un surcoût de 2% pour une consommation de 340 milliards de KWh, ce qui conduirait à différer encore de deux à trois ans la baisse en monnaie constante du prix de l'électricité. On peut même craindre que cette estimation soit nettement insuffisante. Au demeurant, tout dépend, désormais, du dynamisme de la politique commerciale: découlant de la priorité donnée à la production nucléaire dans l'approvisionnement énergétique de la France, la pénétration de l'électricité pour des usages rentables dans de nouveaux domaines, notamment industriels, déjà bien engagée, demande à s'affirmer avec une vigueur accrue.(...)».

     Extraits de Libération, 29.06.84:

Rapport de la Cour des Comptes:
EDF, des hommes au service d'un gouffre

«(...) Dérive du déficit: Après avoir été bénéficiaire de 1977 à 1980, les résultats d'EDF se sont "fortement dégradés". Le déficit d'exploitation a atteint 4,4 milliards de francs en 1981, 7,9 milliards en 1982 et est estimé à 5,7 milliards en 1983.
     Dérive des dépenses d'investissements: De 30,1 milliards de francs en 1980, les investissements d'EDF sont passés à 33 milliards on 1981, à 39 milliards on 1982 et 42,1 milliards en 1983. Le programme nucléaire a bien entendu absorbé 60% de ces sommes (...)
     Dérive de l'endettement: A partir de 1979, les investissements d'EDF ont été financés essentiellement au moyen d'emprunts sur les marchés financiers étrangers. Au 31 décembre 1973 la dette d'EDF était de 31 milliards presque entièrement en francs. Elle se montait à 189 milliards en 1983 dont 44% en devises étrangères. L'endettement est dès lors aujourd'hui le problème le plus grave d'EDF.(...)»

     «(...) dès qu'EDF est sur la sellette l'adverbe "trop" est de rigueur.(...)»

     Extrait d'Enerpresse, lundi 2 juillet 1984:

«La Cour des comptes passe au crible la gestion de l'EDF
La situation financière de Electricité de France est "très préoccupante". C'est ce que souligne dans la version 1984 de son rapport au président de la République la Cour des comptes. Dans cette analyse qui porte d'ailleurs essentiellement sur les années 1981 et 1982, la cour estime que trois facteurs, dans un contexte de croissance ralentie, sont à l'origine des difficultés de l'établissement.
     Le rapport mentionne ainsi: "l'ampleur croissante des dépenses d'investissement et leur mode de financement, qui ont conduit à un endettement excessif; l'augmentation des coûts d'exploitation et la baisse de productivité qui l'accompagne; enfin la politique tarifaire menée, qui n'a pas assuré l'équilibre des comptes et dont il serait souhaitable qu'elle s'inscrive à l'avenir dans une politique commerciale plus dynamique".
     Le problème "le plus grave" est assurément celui de l'endettement. La solution de ce problème, "trop tardivement posé", nécessite des "renforcements qui prolongeront les charges de remboursement et d'intérêts sur de longues périodes". D'ores et déjà, fait valoir le rapport, le service de la dette absorbe une "part croissante" des fonds procurés par l'emprunt: 62,5 % en 1982.
     On peut donc craindre que les ressources de l'établissement "soient bientôt affectées plus au remboursement des emprunts qu'au financement des investissements". C'est ce qu'estime le rapport qui souligne que le non-respect par l'État de l'engagement d'avril 1974 relatif à la prise en charge par les pouvoirs publics des pertes de change aura coûté à l'EDF 2,7 milliards au 31 décembre 1983.
     Répondant aux remarques de la cour, le ministre de l'industrie a rappelé que les années 1981 et 1982 avaient été "particulièrement difficiles" pour l'EDF. En revanche, l'année 1983 a marqué un "net infléchissement de ces tendances et constitué une première étape vers le retour à l'équilibre financier de l'établissement". L'évolution favorable constatée en 1983 devrait "s'accentuer" en 1984: la consommation a progressé en valeur brute de 7,4% durant les cinq premiers mois. En alliant "rigueur de gestion et politique commerciale active", l'EDF devrait pouvoir redresser "progressivement" une situation financière devenue "délicate" en 1981 et 1982. Le retour à l'équilibre du compte d'exploitation est attendu pour cette année; le taux d'autofinancement devrait approcher 50%.»