La notion de seuil et la démocratie
     Dès que furent constatés les effets néfastes sur la santé causés par le rayonnement, la notion de seuil fut adoptée. Les fortes doses étaient dangereuses mais on a supposé qu'il existait un seuil de dose en-dessous duquel il n'y avait aucun danger.
     - si l'on admet l'existence d'un seuil, il suffit, pour assurer la sécurité des gens (travailleurs et population). de prendre les mesures adéquates pour que personne n'atteigne ce seuil. Il s'agit là d'un problème purement technique qui relève de la compétence des experts. Le débat démocratique sur l'énergie nucléaire n'a pas de raison d'être puisque le risque est inexistant.
     - Par contre, s'il n'y a pas de seuil, toute dose de rayonnement aussi faible soit-elle comporte un danger, un risque supplémentaire pour l'individu. Comment fixer des normes, des limites acceptables alors qu'il n'existe pas de limite de dose en-dessous de laquelle le risque est nul? C'est le corps social dans son ensemble qui devrait fixer les limites qu'il juge acceptables : le débat démocratique devrait être nécessaire pour établir si le nombre de morts par cancer correspondant à la limite de dose choisie est acceptable. Les effets génétiques sur les générations futures compliquent le problème. Qui parlera en leur nom pour déterminer le nombre de maladies génétiques qu'elles devront subir? A-t-on le droit de prendre des décisions qui engagent les générations à venir?

     C'est pourquoi il ne faut pas s'étonner si la controverse qui a lieu parmi les experts depuis une quinzaine d'années se ramène finalement à ce problème de seuil d'une façon explicite ou détournée. On voit bien que dans cette polémique l'enjeu est tel que le débat ne peut avoir la courtoisie d'une discussion académique.
     Pour de fortes irradiations on observe divers signes cliniques (brûlures, problèmes sanguins etc.). Pour ces effets, que les experts nomment effets déterministes ou non stochastiques, il existe bien des seuils d'apparition qui dépendent peu des individus. Par contre, aux faibles doses, aucun signe clinique particulier n'est observé chez la personne irradiée. De là il n'y avait qu'un pas à franchir pour conclure à l'absence totale d'effet sur la santé en particulier cancérigène et génétique. En fait, pour les faibles doses, les effets sont dits non déterministes ou stochastiques car ils n'apparaissent pas d'une façon systématique chez les individus irradiés mais au hasard, plus justement aléatoirement. Dans un groupe de personnes irradiées à des doses faibles, certaines développeront plus tard un cancer, d'autres pas. L'approche des effets cancérigènes du rayonnement ne pouvait se faire suivant la pratique médicale courante. Elle nécessitait des études épidémiologiques effectuées sur un nombre important de personnes suivies pendant des temps longs.
     De nombreux responsables du corps médical ont tendance à considérer les seuils d'apparition des effets aigüs des fortes doses comme des seuils en-dessous desquels il n'y a strictement aucune action du rayonnement sur la santé.
     Depuis longtemps on pouvait cependant trouver dans les publications scientifiques les résultats d'études épidémiologiques manifestement en désaccord avec l'existence d'un seuil dans le domaine des faibles doses de rayonnement (par exemple l'étude dite d'Oxford mettant en évidence irradiation in utero et cancer des enfants) mais les experts en radioprotection n'en tinrent aucun compte. Pourtant aucun modèle théorique n'étayait l'hypothèse de l'existence d'un seuil.

Quelle est la situation réelle?:
l'hypothèse du seuil est rejetée
     En février 1990, pour la première fois dans un texte officiel de la Commission Internationale de Protection Radiologique (CIPR) il est affirmé de façon explicite l'absence d'un seuil. Cela n'empêche pas les experts de continuer à utiliser la notion de seuil tant dans leurs relations médiatiques avec la population que dans leur pratique. Ils considèrent qu'en-dessous de certains niveaux de rayonnement le danger est suffisamment faible, négligeable, pour qu'on puisse le considérer comme naturellement acceptable par tous. Il leur faut à tout prix éviter de tomber dans la logique de la nécessité d'un débat démocratique dans l'ensemble du corps social pour déterminer les niveaux de risque acceptables.

L'établissement des normes
     La CIPR a renoncé dans ses dernières recommandations à définir les normes de radioprotection uniquement à partir de critères scientifiques objectifs.
     «Le but premier de la protection radiologique est de fournir un modèle approprié de protection des hommes sans limiter indûment les pratiques bénéfiques qui peuvent conduire à des irradiations. Ce but ne peut être atteint sur la base des seuls concepts scientifiques» (article 15)
     «Les fondements de la radioprotection doivent obligatoirement inclure des jugements sociaux» (article 100)
     «Dans la pratique, plusieurs idées fausses sont apparues dans la définition et la fonction des limites de dose. En premier lieu, la limite de dose est largement mais d'une façon erronée, considérée comme la ligne de démarcation entre 1'inoffensifet le dangereux» (article 124)
     Enfin la Commission évoque l'effet du rayonnement naturel:
     «La composante de l'irradiation du public due aux sources naturelles est de loin la plus élevée (NdT: en dehors des irradiations en cas d'accidents graves), mais cela ne fournit aucune justification pour réduire l'attention que l'on doit porter aux irradiations plus faibles mais plus facilement maîtrisables, dues aux sources artificielles» (article 1 40)
     Ainsi on peut résumer ces conceptions de la CIPR:
     1)Il n'y a pas de seuil pour les effets cancérigènes et les effets génétiques: toute dose de rayonnement aussi faible soit-elle comporte un risque.
     2) L'établissement de normes implique obligatoirement des critères sociaux (économiques).
     3) Le maintien des irradiations au-dessous des limites «acceptables» n'implique pas que les individus soient complètement protégés.
     On peut logiquement en déduire:
     1) Puisque ce sont des critères sociaux qui sont à la base de tout système de protection radiologique, c'est à la société de décider les niveaux d'acceptabilité
     2) La fixation de limites de dose déclarées «acceptables», quelque soit le domaine d'application, implique de considérer comme «acceptable» un certain nombre de morts dans le groupe d'individus concerné par ces limites.
     3) En démocratie on ne voit pas qui, en dehors de ceux qui sont susceptibles de subir les risques, pourrait se déclarer investi du droit de fixer ce nombre de morts. Une question est souvent posée dans des situations particulières: «Est-ce que c'est dangereux? ». On attend une réponse, oui ou non. S'il y a un seuil la réponse est simple: en-dessous du seuil c'est non, au-dessus c'est oui. Répondre à une telle question par un non, ce que font généralement les autorités «responsables» implique logiquement l'existence d'un seuil. S'il n'y a pas de seuil, il n'est pas possible de repondre simplement. Il faut d'abord préciser à partir de combien de morts considère-ton une situation comme dangereuse. Cette précision ne peut venir bien évidemment que des individus concernés.

L'importance des effets cancérigènes du rayonnement
     Là aussi la polémique a été vive parmi les spécialistes depuis de nombreuses années. On peut noter que les responsables de la radioprotection ont été obligés, au cours des ans, de réviser à la hausse leur estimation de l'importance du risque cancérigène et cela malgré leur répugnance à le faire. A titre d'indication signalons que la CIPR a, en 1990, multiplié par 4 son estimation du risque cancérigène du rayonnement établi antérieurement (en 1977). Si la CIPR n'a pu éviter cette réévaluation à la hausse c'est que les études épidémiologiques, même celles reconnues comme officiellement valables pour estimer le risque, montrent d'une façon de plus en plus évidente que l'effet cancérigène est beaucoup plus important que ce qui était admis par les autorités.
     Les experts de la CIPR ont tenté de limiter le préjudice que subirait l'industrie nucléaire s'il était reconnu que le rayonnement a des effets cancérigènes très importants. Pour cela ils ont abaissé les facteurs de risque cancérigène déduits des études épidémiologiques en les affectant de coefficients de réduction qui relèvent d'hypothèses non fondées sur des observations épidémiologiques. Pourtant, malgré ces manipulations ils n'ont pu éviter ce réajustement à la hausse de l'effet cancérigène du rayonnement.
     L'évolution des limites recommandées comme «acceptables» par la CIPR donne une indication sur la façon dont ses experts considéraient les dangers du rayonnement. On peut prévoir que de nouvelles révisions à la baisse seront faites pour ces limites mais cela ne se fera que très lentement car les conséquences économiques en seraient particulièrement graves pour les industries nucléaires.

En conclusion
     L'établissement des limites pour la radioprotection des travailleurs et de la population n'est pas uniquement du domaine de la science, il est un problème de société. C'est aux populations et aux travailleurs qui devront subir les détriments de la radioactivité de dire ce qu'ils sont prêts à accepter comme risque pour eux et leurs descendants.
 

     Si 1 million de personnes reçoivent 1 rem (10 millisievert), quel sera le nombre de cancers mortels radioinduits? La réponse dépend de l'institution qui effectue l'estimation!

CIPR-26 (1977)              125
UNSCEAR (1977)  75 à 175
BEIR 111(1980)    158 à 501 
MSK (1980)                 6000
RERF (1987)                1740
BEIR V (1990)               800
CIPR-60 (1990)             500
NRPB(1992)                1000

Nota : En France la règlementation fixe les limites annuelles à 5 rem (50 mSv) pour les travailleurs et à 0,5 rem 15 mSv) pour la population. La règlementation française ne respecte pas les recommandations de la CIPR.

     La France est le pays le plus nucléarisé au monde avec 56 centrales nucléaires en fonctionnement, situées sur 20 sites. 80% de notre électricité est d'origine nucléaire.
     La production d'énergie dans ces centrales "use" le combustible et le transforme. Au bout de 3 ans, le combustible doit être remplacé. Par analogie avec un feu de bois, il faut retirer la "cendre" pour mettre de nouvelles baches. Ce combustible usé est un déchet radioactif dont il faut se débarrasser et qui présente d'énormes dangers pour la santé et l'environnement.
     La toxicité de chacun de ces composants est grande. Le temps nécessaire pour que leurs effets meurtriers diminuent de moitié se compte en milliers et en millions d'années. Chaque réacteur contient environ 30 tonnes de combustible.

     Selon les pays, les "solutions" au problème des déchets nucléaires sont différentes:
     - soit on stocke le combustible, au fond d'une piscine, sur les lieux de production. L'eau de la piscine sert à la fois de protection et de refroidissement de ces éléments encore actifs.
     - soit on "retraite" ce combustible pour en séparer les composants : le plutonium, l'uranium et les produits de fission. Ce retraitement engendre de nouveaux déchets très dangereux et ne se justifie pas. De plus, cette solution impose le transport du combustible usé depuis la centrale nucléaire jusqu'à l'usine de retraitement.
     Dans le monde, il n'existe actuellement que deux centres de retraitement industriel des déchets nucléaires : La Hague, en France, et Sellafield, en Grande-Bretagne. Les pays d'Europe et le Japon ont choisi cette solution du retraitement qui entraîne une ronde incessante de déchets nucléaires à travers le monde entier, par bateau, train et camion.

Le transport des déchets nucléaires à travers la France
     On peut distinguer différents types de transport en France:
     - les transports "nationaux", concernant les combustibles des centrales nucléaires françaises apportés à l'usine de retraitement de La Hague.
     - les transports "internationaux" venant de l'étranger pour rejoindre La Hague.
     - les transports "en transit" provenant de l'étranger en direction de l'usine de retraitement de Sellafield.
     Sur le continent, les transports s'effectuent par train et camion, puis ils traversent la Manche par ferry pour les déchets en transit.
     Les combustibles nucléaires usés sont emballés dans un conteneur d'acier baptisé "château", d'une longueur de 6 mètres, et de 2,50 m de diamètre.
     C'est la COGEMA (Compagnie Générale des Matières Atomiques) qui effectue les transports nationaux et internationaux, avec ses filiales: Transnucléaire et NTL (Nuclear Transport Limited).
 

Le transport des déchets radioactifs par le ferry Nord Pas de Calais à Dunkerque
     A Dunkerque, ce sont les déchets transitant par la France, en provenance de Suisse et d'Allemagne, qui embarquent sur le ferry Nord Pas de Calais. Mis en service en avril 1988, ce ferry est le plus gros jamais construit pour assurer le service de la traversée de la Manche. La Société Nouvelle d'Armement Transmanche (SNAT), filiale de la SNCF et de la Compagnie Générale Maritime et Financière (CGM) est la gestionnaire du Nord Pas de Calais. Elle est plus connue sous le nom de "Sealink".
     Ce transport est dangereux pour les raisons suivantes:
     ï Le "Nord Pas de Calais" n'est pas un bateau conçu pour transporter des châteaux de combustible irradié: c'est un ferry de fret et de passagers (Roll on/Roll off, dit ro-ro: les véhicules entrent et sortent en roulant). Ce ferry comporte un double pont : un pont inférieur capable de contenir 30 à 45 wagons et un pont supérieur pour les camions. Les ponts n'offrent pas le même degré de protection, en cas de submersion ou d'incendie, que des cales confinées.
     ï Le transport des déchets nucléaires s'effectue avec des passagers(jusqu'à 80 personnes), des produits alimentaires et des produits toxiques divers.
     ï Le personnel réalisant l'embarquement ainsi que les marins qui sont à bord ne reçoivent aucune formation spécifique et travaillent sans protection particulière.
     ï Enfin, Dunkerque est un port qui ne dispose pas des équipements capables de traiter des sinistres impliquant des matériaux radioactifs.
     Le nombre de traversées du Nord Pas de Calais avec du combustible irradié s'accroît spectaculairement:
     - 1988 : 2 transports
     - 1989: 16 transports
     - 1990: 37 transports
     - Prévision 1995: plus de 50 transports.
     Différents types d'accidents peuvent se produire sur un bateau et affecter directement sa cargaison:
     1. L'accident le plus fréquent sur un bateau est le feu. Les conditions les plus dangereuses pour un château de produits radioactifs sont celles d'un incendie majeur. Quelle est la résistance des conteneurs des déchets nucléaires au feu?
     Selon les normes imposées par l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) un château doit pouvoir résister sans dommage à une température de 800 degrés pendant 30 minutes.
     Mais la réalité n'entre pas toujours dans ce cadre là. Prenons l'exemple récent (4 août 1990) de l'incendie du St Clair, dans le port de Marseille qui a duré plusieurs jours avec une "température supérieure à 800 degrés dans les cales" (Ouest France, 7/08/1990). On note en moyenne qu'en mer les incendies durent 20 heures, et 23 heures à quai avec une température supérieure à 800 degrés. Ce qu'accrédite une étude du laboratoire américain Batelle, commanditée par l'AIEA, en 1976.
     De plus, statistiquement, la proportion de bateaux perdus suite à un incendie ou une explosion est actuellement de 47%, et dans plus de la moitié des cas le sinistre se produit quand le bateau est à quai.
     Lors d'un incendie, le château va réagir comme un énorme autocuiseur posé sur le feu. La pression interne augmente jusqu'au rejet de particules de combustible radioactif dans l'environnement, ce qui est susceptible de se produire au bout de deux heures. Dès qu'une brèche est faite dans l'enveloppe de protection, plus rien ne peut empêcher une pollution radioactive.

Ce que demande Greenpeace:

     Le 14 juin 1990 un bateau de Greenpeace a retardé pendant 12 heures le départ du ferry Nord Pas de Calais. Les revendications de Greenpeace sont les suivantes.
     - l'arrêt du transport des déchets nucléaires, en particulier entre Dunkerque et Douvres sur le Nord Pas de Calais;
- le stockage sur les lieut de production de ces déchets nucléaires;
     - l'arrêt du retraitement de ces déchets;
     - la recherche de solutions pour éliminer les déchets nucléaires sans risque pour l'environnement.

Les 28 régions présélectionnées en 1983

Les sept sites "pressentis"actuellement

Cartes publiées par l'Office Parlementaire
donnant la localisation des régions et sites présélectionnés

Commentaire Gazette
     Un article vient de paraître dans "Le Populaire"journal du Limousin. Syrota, PDG de COGEMA n'a pas fait dans la dentelle. Il suffit de lire le titre:
     "Le chantage de nombreuses régions supplient la COGEMA de venir. Si le Limousin n'accepte pas les déchets, ils iront ailleurs et priveront le Limousin de leur présence tant désirée."
     La réponse des associations est la colère. Il ne faut jamais prendre les gens pour des crétins car ils finissent par ne plus rien accepter et il n'est plus possible de discuter.